4а -350 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 08.июля 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Воронкина Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 14.02.2011 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 23.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 14.02.2011 г. Воронкин Д.Б. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении № в 19:05 часов, на а<адрес>, Воронкин Д.Б. управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением Волжского районного суда Самарской области от 23.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 14.02.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Воронкин просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, утверждая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Вина Воронкина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал «выпил стакан пива, ехал за рулем автомобиля один, с результатами освидетельствования согласен, вину осознал», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения № с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,561 мг\л, с которым он согласился, письменными объяснениями Воронкина, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указанные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. Каких-либо замечаний при их составлении не было. Права и обязанности были разъяснены, в том числе право на обжалование, о чем свидетельствует подпись Воронкина, что он ознакомлен. Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования отражено не было. О прохождении медицинского освидетельствования Воронкин не натаивал. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, так как ранее он согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается показаниями понятых и отметкой в акте. Показания свидетеля ФИО2, который участвовал в качестве понятого, судом были признаны достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела. Им был подтвержден факт отстранения Воронкина от управления его транспортным средством, в результате которого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии указанных в нем лиц, что подтверждают их подписи, опровергает довод Воронкина об отсутствии понятых при составлении данного протокола. Довод Воронкина о том, что протокол подписывал под диктовку сотрудников ДПС, необоснован, голословен, опровергается материалами дела, которыми установлено, что в ходе остановки автомашины Воронкина, установления его личности, у него были выявлены резкий запах алкоголя, невнятная речь, он был приглашен пройти освидетельствование, на что дал согласие, и в присутствии понятых продышал в алкотестор, с результатами освидетельствования был согласен, что засвидетельствовали понятые, давления на него никто не оказывал. Отсутствие сертификата проверки прибора, документа, подтверждающего, что данный алкотестор закреплен за экипажем ДПС, не ставит под сомнение правильности проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС и составление соответствующих документов. В протоколе и акте отмечено наименование технического средства измерения, его заводской номер и дата последней проверки 30.06.2010 г. Согласно пояснениям сотрудников ДПС, протокол задержания транспортного средства не составлялся, так как подъехал друг Воронкина, которому с согласия последнего была передана машина, что не является нарушением закона. Судом обоснованно опровергнут довод о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее с Воронкиным знакомы не были, никаких отношений не имели, до данного правонарушения его не задерживали, в указанное время находились на службе, к Воронкину относились как к участнику дорожного движения, оснований для оговора не имеется. В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Воронкина в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме. Квалификация действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП правильная. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 14.02.2011 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 23.03.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Воронкина Д.Б. - без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов