4а - 349 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 07 июля 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Гурченкова В.Н., на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.12.2010 г. и решение Самарского областного суда от 25.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 10.12.2010 г. постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ УВД по Центральному району г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гурченков В.Н. за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения. Согласно протоколу об административном правонарушении №, Гурченков В.Н.., ДД.ММ.ГГГГ, в 18:35, управляя автомобилем Автомобиль А на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Самарского областного суда от 25.01.2011 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.12.2010 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Гурченков просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, суд неправильно сделал выводы о его виновности и действиях ФИО1 Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Вина Гурченкова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, фотоматериалами, показаниями ИДПС ФИО2, из которых следует, что автомобиль Гурченкова располагался на выезде из «кармана» и имел перед собой препятствие в виде бордюрного камня, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Гурченкова и ФИО 3, показаниями свидетеля ФИО4, который являлся пассажиром в машине ФИО 3, и видел как машина Гурченкова въехала в дверь, расположенную с его стороны, а ФИО 3 двигался без изменения направления движения. В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность. Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, установлено что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Автомобиль ФИО 3 двигался с левой стороны без изменения направления движения. Гурченков двигался несколько впереди с правой стороны, начал перестраиваться поскольку началось сужение проезжей части справа налево, не уступил дорогу автомобилю ФИО 3, который попутно двигался не меняя направление движения, в результате чего произошло столкновение. Одновременного перестроения транспортных средств не было, поэтому ФИО 3 не обязан был уступать дорогу Гурченкову. Довод о том, что машина ФИО 3 двигалась по встречной полосе, опровергается показаниями свидетеля, фотографиями, из которых видно расположение транспортных средств, показаниями инспектора ФИО2, пояснившего что Автомобиль Б располагался непосредственно возле сплошной разделительной полосы. Характер повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что Гурченков совершил маневр выезда влево с правой стороны. Суд, при изучении материалов дела, дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку. Квалификация действий Гурченкова по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ правильная. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.12.2010 г. и решение Самарского областного суда от 25.01.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Гурченкова В.Н. - без удовлетворения. В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В.