4а-321 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 07 июля 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Бухвалова А.Г. постановление мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 12.05.2011 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 12.05.2011 г. Бухвалов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении № Бухвалов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в 16:15 часов, на <адрес>, управляя автомобилем Автомобиль А, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 07.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 12.05.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Бухвалов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется. Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения – невнятная речь, зрачки не реагируют на свет, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, также с указанием признаков опьянения, рапортом инспектора ДПС ФИО1, его объяснением, объяснением инспектора ДПС ФИО2, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 Протоколы были составлены в присутствии понятых, дополняют, не противоречат другим собранным материалам, были приняты в качестве допустимых доказательств. Факт участия понятых в указанных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали отказ Бухвалова от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие его подписей в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования. Прохождение медосмотра по месту своей работы в 08:27 часов не подтверждает то, что к 16:15 (время обнаружения правонарушения) Бухвалов находился в том же состоянии. Не подтверждение в суде понятыми признаков опьянения у Бухвалова не влияет на установленный факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт нахождения в данном состоянии. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования. Перечисление в бланках-объяснениях признаков нахождения Бухвалова в состоянии опьянения не запрещается законом. Данные объяснения были подписаны понятыми в день составления протоколов, с предупреждением их о ст.17.9 КоАП РФ. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС, так как ранее они с Бухваловым знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений не имеют, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Использование Бухваловым лекарственного препарата «Изокет», в состав которого входит спирт, так как у него ишемическая болезнь сердца, не свидетельствует о незаконности требований сотрудников ДПС, поскольку, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещается. Собранным и исследованным доказательствам по указанному административному материалу дана надлежащая оценка. Квалификация действий Бухвалова по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 12.05.2011 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07.06.2011 г. оставить без изменения, а жалоба Бухвалова А.Г. – без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов