4а-322 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 07 июля 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Родионова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области от 11.05.2011 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области от 11.05.2011 г. Родионов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении №. Родионов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 23:35 часов, на <адрес>, управляя автомобилем Автомобиль А, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области от 11.05.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Родионов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в его действиях присутствует состав административного правонарушения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется. Судом было установлено, что при сборе материала по ДТП, которое произошло между автомобилями под управлением Родионова и ФИО1, в ходе опроса было установлено что Родионов находится в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, также с указанием оснований для направления на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС Голышева, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые выступали в качестве понятых, свидетеля ФИО1 Протоколы были составлены в присутствии понятых, дополняют, не противоречат другим собранным материалам, были приняты в качестве допустимых доказательств. Факт участия понятых в указанных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали отказ Родионова от прохождения медицинского освидетельствования. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения освидетельствования. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Родионова послужили – запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, что подтверждает законность действий сотрудников ДПС. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС, так как ранее они с Родионовым знакомы не были, во время несения службы прибыли на место ДТП, неприязненных отношений не имеют, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлена их заинтересованность в исходе дела. Также судом не установлено оснований для оговора Родионова свидетелями ФИО1, ФИО2 и ФИО3. К показаниям ФИО4, ФИО5, ФИО6, относится критически, поскольку они являются близкими родственниками Родионова, заинтересованными в исходе дела, с целью помощи ему избежать административной ответственности. В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Родионова в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, в полном объеме. Квалификация действий Родионова по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области от 11.05.2011 г. и решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.06.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Родионова А.В. без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов