4а-353 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 11 июля 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Максимова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 12.01.2011 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 12.01.2011 г. Максимов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 6 месяца за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в нарушение п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении №., Максимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 13:10 часов, управлял транспортным средством марки Автомобиль А, на <адрес>, на передней части которого установлены внешние световые приборы режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 12.012011 г г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Максимов просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых присутствует другой состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Вина Максимова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что ксенон был установлен для лучшей видимости», протоколом досмотра транспортного средства, позволивший выявить газоразрядные источники света в передних фарах вместо предусмотренных их конструкцией галогеновых, протоколом изъятия вещей и документов, а именно ксеноновых ламп, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства в порядке ст.27.13 КоАП РФ, рапортом инспектора группы ТН ОГИБДД УВД г.о. Тольятти ФИО1, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к привлечению Максимова к административной ответственности. Указанные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было. Отсутствие понятых в судебном заседании не повлияло на установление виновности Максимова, не явилось нарушением его прав, всем собранным материалам была дана соответствующая оценка. В соответствии с п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, эксплуатация транспортного средства запрещается. Частью 3 ст.12.5 КоАП РФ запрещается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Письмом Минпромторга РФ от 16.06.2009 г. № 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно Разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании «ксеноновых фар», газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. На автомобиле Максимова были установлены фары типа НСR, что подтверждает, то обстоятельство, что он применял в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядный источник света, как несоответствующий режиму работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. Такие фары не предназначены для этого типа источников света. Документы были составлены инспектором ФИО1, который являлся представителем группы технического надзора ГИБДД и обладая специальными техническими навыками, при осуществлении надзора за дорожным движением вправе был осуществлять проверку технического состояния транспортных средств, и делать выводы об использовании Максимовым на его транспортном средстве ненадлежащих световых приборов, влекущих запрет на эксплуатацию. Необходимости в проведении экспертизы у суда не было, поскольку оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств не имелось, тем более что Максимов по существу дела не отрицал факт установки ксеноновых фар. Довод о том, что в его действиях содержится ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, со специальным составом, предусматривающим ответственность за управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений. Не указание в протоколе цвета огней фар не является существенным недостатком для квалификации содеянного. Использование газоразрядных источников света в непредназначенных световых приборах нарушает, прежде всего, режим работы светового прибора и является основанием для запрета к эксплуатации такого транспортного средства. Установка ксеноновых ламп, не меняя цвета светового прибора, изменяет в целом режим его работы, влияя на яркость и свойство отблеска, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения, в связи с чем, указание в протоколе о несоответствии режима работы установленных световых приборов конструкции транспортного средства, достаточно. Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме, для вывода о виновности Максимова в совершенном им административном правонарушении. Квалификация действий по ч.3 ст. 12.5 КоАП правильная. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области от 12.01.2011 г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17.03.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Максимова А.А. - без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов