4а-338 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 15 июля 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Глуховского Д.В. - Кузьмина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 24.05.2011 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 20.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 24.05.2011 г. Глуховской Д.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении № Глуховской Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 17:35 часов, управляя транспортным средством марки Автомобиль А на <адрес>, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии четырех полос для движения по две в каждую сторону. Решением Советского районного суда г. Самары от 20.06.2011 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 24.05.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Кузьмин просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых отсутствует состав данного правонарушения, представленные доказательства являются недопустимыми. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Вина Глуховского в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением инспектора ДПС ФИО1, подтвердившего свои показания в суде вместе с ИДПС ФИО2, схемой организации дорожного движения, представленной Администрацией г.о. Самара Департаментом городского хозяйства и экологии, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, на которой видно, что автомобиль Глуховского ехал во втором ряду, в первом ряду стояли припаркованные машины, затем Глуховской выехал в третий ряд, т.е. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять схеме места правонарушения и видеозаписи не выявлено. Протокол об административном правонарушении был составлен без каких-либо нарушений, надлежащим образом. Видеосъемка использовалась как средство доказывания вины Глуховского, на которой четко зафиксирована вся обстановка правонарушения – движение его машины третьим рядом. Схема, видеозапись и протокол признаны относимыми и допустимыми в качестве доказательств. Согласно п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Как было установлено, Глуховской выехал на <адрес> третьим рядом по встречной полосе и продолжил движение на перекрестке. На данном участке дороги разметка отсутствует. Однако согласно п. 9.1 ПДД, если отсутствует разметка, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств водителями определяется с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Технически невозможно было выехать с третьего ряда налево, не выезжая на полосу встречного движения, что подтверждается также схемой организации дорожного движения по <адрес>, представленной Администрацией г.о. Самара разметки <адрес>, из которой усматривается, что ширина дороги составляет 12 м, т.е. по 3 м на каждую полосу, 6 м – на каждое направление. Не принятие Глуховским во внимание припаркованных машин, находящиеся в первом ряду, считая, что он повернул с первого ряда во второй, на установление его вины не влияет. Несостоятельно утверждение представителя о том, что только при пересечении разметки 1.3 будет считаться выездом на встречную полосу. Отсутствие разметки не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения связан Правилами дорожного движения не с наличием разметки, а с фактом движения транспорта по двум и более полосам. Возможности для организации движения по полосам, более двух в каждом направлении, с учетом ширины данного участка дороги, не представляется. Разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 на запрет действий, связанных с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, для обгона, разворота, поворота, который должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3, не оговорено случая, предусмотренного п.9.1 ПДД, что не свидетельствует о невиновности лиц, совершивших движение по встречной полосе на участке дороги, где дорожная разметка отсутствует. По делу не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Глуховским знакомы не были, в данное время занимались выполнением служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, к Глуховскому относились как к участнику дорожного движения. У суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Изложение судом апелляционной инстанции в решении доводов жалобы не является процессуальным нарушением. В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Глувского в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, в полном объеме. Квалификация действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как « выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» правильная. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 24.05.2011 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 20.06.2011 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Глуховского Д.В. - Кузьмина А.В. – без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов