19 июля 2010 года г. Самара

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Л в интересах Павлова И В на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Самарской области от 14.04.11 и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30.05.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Самарской области от 14.04.11 Павлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 30.05.11 постановление мирового судьи судебного участка №149 Самарской области от 14.04.11 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Л просит судебные постановления в отношении Павлова И.В. отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление времени его составления с <данные изъяты> на <данные изъяты>, а в протоколе об административном правонарушении имеется исправления времени совершения правонарушения с <данные изъяты> на <данные изъяты>, также в указанных протокола в графе «место составления протокола» дописано <адрес>, в акте освидетельствования также имеется исправление в графе «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» с 0,195 на +-0,02, также указывает, что Павлову И.В. не были вручены оформленные надлежащим образом копии указанных протоколов, освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08, понятые не присутствовали при проведении освидетельствования Павлова И.В.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что Павлов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Павлова И.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Павлов И.В. собственноручно указал в своих объяснениях: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выпил 0,5 пива, после чего через час поехал в гости к бабушке за рулем автомашины <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования отраженными в данном акте Павлов И.В. согласился, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «согласен».

Факт того, что Павлов И.В. внес дополнения в свои объяснения в протоколе об административном правонарушении удостоверен подписью Павлова И.В. и им самим не оспаривался.

Вышеуказанные документы составлены на бланках соответствующей формы, лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Имеющиеся исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствуют об отсутствии вины Павлова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не являются существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений.

Кроме того, судом первой инстанции в адрес начальника ГИБДД ОВД по МР <адрес> вынесено представление об устранении допущенных нарушений.

Также вина Павлова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями сотрудников ДПС А, В в суде первой инстанции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль под управлением Павлова И.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он в присутствии понятых был освидетельствован на состояние опьянение с помощью прибора АКПЭ-01М, который прошел проверку и имеет сертификат соответствия, с результатами освидетельствования, показавшими наличие алкоголя – 0,195 мг/л, Павлов И.В. был согласен, о прохождении медицинского освидетельствования не заявлял, а понятые Г и Д подтвердили в суде первой инстанции, что подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения, на бумажном носителе прибора АКПЭ-01М, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством принадлежат именно им.

Сам Павлов И.В. не оспаривал в суде, что был освидетельствован сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения, при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Основанием для отстранения Павлова И.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования явились признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица.

Факт нахождения Павлова И.В. в состоянии алкогольного опьянения при задержании его сотрудниками ДПС подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние опьянение было проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 с помощью технических средств измерения, результаты которого отражены в акте освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ - установлено состояние опьянения - в <данные изъяты> 0,195 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах мировой суд обоснованно признал Павлова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы адвоката направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить невправе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя и его адвоката, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 Самарской области от 14.04.11 и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 30.05.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Павлова И В оставить без изменения, а жалобу адвоката Л. в интересах Павлова И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование постановления возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов