г. Самара 06 июля 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кривоносова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ 100, 99 Самарской области от 15.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2010 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Кривоносова Е.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №№ 100, 99 Самарской области от 15.09.2010 Кривоносов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Кривоносов Е.А., не отрицая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает незаконными действия сотрудников ГИБДД, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения ему предложено не было. Кривоносов Е.А. ссылается на имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправления, касающиеся анкетных данных понятых и времени направления его на медицинское освидетельствования; отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что факт правонарушения был зафиксирован техническим средством; и не было применено задержание его транспортного средства. Указывая на то, что суд в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, не известив при этом о времени и месте судебного разбирательства, и, считая выводы о его виновности основанными на недостоверных доказательствах, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27.08.2010 в 01ч. 00 мин. Кривоносов Е.А. напротив дома <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Кривоносов Е.А. 27.08.2010 в 01 час. 00 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

Направление Кривоносова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 В материалах дела имеются их

объяснения, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку данные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вина Кривоносова в невыполнении законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; письменных объяснений ФИО1 и ФИО2; показаниями в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Кривоносов отказался, сотрудником ДПС ГИБДД в них была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Кривоносов, не отрицая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывает, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему предложено не было. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что Кривоносов отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора АКПЭ -01М, что также подтверждается объяснениями понятых.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, признанных судом допустимыми, и позволивших сделать обоснованный вывод о виновности Кривоносова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неприменение меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства не опровергает факт совершения Кривоносовым административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что Кривоносов Е.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Кривоносова Е.А. направлялась судебная повестка, которая впоследствии была возвращена в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Кривоносова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Кривоносова на судебную защиту не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ 100, 99 Самарской области от 15.09.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кривоносова Е.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.