г. Самара 16 августа 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката АК № 414 Ткача М.Б. в защиту интересов Богдасарова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 18.01.2011 и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.12.2010 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Богдасарова А.Б. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 18.01.2011 Богдасаров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.02.2011 постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ткач М.Б., считая нарушенным право Богдасарова на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.12.2010 в 05ч. 10м. Богдасаров А.Б. напротив дома <адрес>, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Богдасаров А.Б. 24.12.2010 в 05 час. 10 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

Направление Богдасарова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2

Вина Богдасарова в невыполнении законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС ФИО3 и письменных объяснений ФИО4

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, признанных судом допустимыми, и позволивших сделать обоснованный вывод о виновности Богдасарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следует согласиться с доводом адвоката Ткача М.Б. о ненадлежащем извещении Богдасарова о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку судебная повестка была направлена по неверно указанному адресу. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену постановления суда, поскольку в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией Богдасаров был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства, имел возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами. В суд Богдасаров не явился, не уведомив о причинах неявки. В судебном заседании защиту интересов Богдасарова осуществлял адвокат Ткач М.Б., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В качестве доказательства, опровергающего выводы суда о виновности Богдасарова, адвокатом был представлен акт медицинского освидетельствования Богдасарова на состояние опьянения. Суд дал надлежащую оценку данному акту, указав на временной промежуток (более двух часов) между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе Богдасарова. Признав требования сотрудника полиции законными, суд правильно пришел к выводу о виновности Богдасарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 18.01.2011 и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Богдасарова А.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Ткача М.Б. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.