Дело № 4а – 387

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27 июля 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Анисимова А В на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 16.03.2011 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 07.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи с/у № 133 Самарской области от 16.03.2011 г. Анисимов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 07.04.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Анисимов, ссылаясь на недопустимость доказательств, процессуальные нарушения, а также на то обстоятельство, что водителем транспортного средства не являлся, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 23.01.2011 г. в отношении Анисимова инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СА № 884018 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Анимимовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Анисимов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом 63 ТТ № 0030306 от 23.01.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Анисимова установлено 0260 мкг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С показаниями АКПЭ Анисимов согласился, о чем свидетельствуют соответствующая собственноручная запись в акте и подпись правонарушителя.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен, как того требует административное законодательство, с участием понятых ФИО1 и ФИО2 присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется. Протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами не присутствовали, являются голословными и опровергаются показаниями понятых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Анисимову разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписи Анисимов отказался в присутствии незаинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Является несостоятельной и ссылка в жалобе на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование и отсутствие со стороны сотрудников милиции предложения пройти освидетельствование с помощью алкотестера, поскольку на медицинское освидетельствование Анисимов не направлялся, так как прошел освидетельствование в милиции при помощи специального прибора, с показаниями которого согласился и не оспаривал этого в судебном заседании. Данный факт подтверждается также соответствующим актом и показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что в момент задержания Анисимов транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО2 и ФИО1 которые пояснили в судебном заседании, что сотрудниками милиции был остановлен автомобиль, которым управлял Анисимов с признаками алкогольного опьянения.

Не доверять показаниям свидетелей оснований нет, суд дал им надлежащую правовую оценку, и они обоснованно положены в основу судебного постановления.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что первоначально он подтвердил версию Анисимова о том, что тот машиной не управлял, так как Анисимов перед судебным заседанием просил его дать такие показания.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях Анисимова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 16.03.2011 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 07.04.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Анисимова А В без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда Доминов Ю.В.

Копия верна: