Дело № 4а – 375 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 15 августа 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Шаралапова В В на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 07.04.2011 г. и решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.05.2011 г., у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 07.04.2011 г. Шаралапов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Апелляционным решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.05.2011 г. В надзорной жалобе Шаралапов, ссылаясь на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так как он автомобилем не управлял, и на допущенные процессуальные нарушения, просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, административное производство по делу прекратить. Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Из материалов административного дела усматривается, что 25.02.2011 г. в отношении Шаралапова инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 63 СА № 539506 за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Непосредственно факт отказа Шаралапова от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, в которые Шаралапов внес собственноручные записи о том, что выпил 0,5 литра пива, управлял автомобилем, от освидетельствования прибором на месте и медицинского освидетельствования отказывается. Отказ Шаралапова, как от освидетельствования с помощью специального прибора, так и от медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых ФИО1 и ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается их объяснениями, а также показаниями понятого ФИО2, инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетелей оснований нет, какой-либо заинтересованности ИДПС ФИО3 и ФИО4 в неблагоприятном для Шаралапова исходе дела не установлено. Действующее административное законодательство допускает в качестве доказательств объяснения и показания любых лиц, которым что-либо известно по делу, в том числе и сотрудников ДПС. Доводы жалобы о необоснованности требования о прохождении медицинского освидетельствования, так как Шаралапов, якобы, автомобилем не управлял, во внимание не принимаются. Факт управления Шаралаповым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается собственноручной записью в протоколе об административном нарушении самого Шаралапова и его объяснением о том, что выпил пива и управлял автомобилем, объяснениями и показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что был остановлен автомобиль, которым управлял Шаралапов с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. Направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых, подписи которых и данные о личности имеются в соответствующих протоколах. Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Ссылка правонарушителя в жалобе на принуждение его сотрудниками ДПС внести записи в протоколы и написать объяснение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, является голословной и во внимание не принимается. Судом проверялась данная версия правонарушителя и не нашла своего подтверждения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : постановление мирового судьи судебного участка № 140 Самарской области от 07.04.2011 г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.05.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Шаралапова В В без удовлетворения. В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ. Зам. председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В.