жалоба поступила 26.07.2011 г.

дело истребовано 27.07.2011 г.

дело поступило 05.08.2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара «17» августа 2011 г. №4а-437/2011

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Степановой В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №77 Самарской области от 27.05.2011 г., решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ, в отношении Степановой В.П.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Самарской области от 27.05.2011 г. Степанова В.П. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 01.07.2011 г. постановление от 27.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Степанова В.П. просит состоявшееся по делу судебные решения отменить, производство прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Частью 2 ст. 6.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занятие народной медициной (целительством) с нарушением установленного законом порядка.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу указанной статьи мировым судьей и судьей районного суда дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протокол об административном правонарушении от 05.05.2011 г., собственные пояснения Степановой В.П. о том, что она действительно осуществляла занятие народной медициной (целительством) с нарушением установленного законом порядка, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 рапорт об обнаружении признаком преступления по ст. 235 УК РФ от 28.02.2011 г., справка об исследовании веществ, изъятых у Степановой В.П., справка об отсутствии в ЕГРИП сведений о наличии у последней статуса индивидуального предпринимателя, справка-меморандум ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011 г.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье и судье районного суда правильно установить фактические обстоятельства совершенного Степановой В.П. правонарушения, прийти к правильному выводу о ее виновности, а также о квалификации ее действий по ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Степановой В.П. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности является неправомерным, поскольку на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении Степановой В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Таким образом, судебные решения вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №77 Самарской области от 27.05.2011 г., решение Сызранского городского суда Самарской области от 01.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ, в отношении Степановой В.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Степановой В.П. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов