4а-414 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 18 августа 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Зинович Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 31.05.2011 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 31.05.2011 г. Зинович Э.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении № Зинович Э.В., ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки Автомобиль А, на автодороге <адрес>, нарушил требование разметки 1.1 (сплошная линия) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 31.05.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Зинович просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, представленные доказательства не соответствуют обстоятельствам дела. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Вина Зинович в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами видеосъемки, пояснениями сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки указанного участка дороги. Отсутствие отметки в протоколе об изъятии водительского удостоверения не является существенным недостатком, отметка о выдаче временного разрешения на право управления транспортом сделана обоснованно. Протокол признан относимым и допустимым в качестве доказательства. Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был зафиксирован инспектором ДПС ФИО1 на прибор «Визир». Сообщив о правонарушении инспектору ДПС ФИО2, чтоб тот задержал машину правонарушителя, через некоторое время подъехал с видеозаписью на место остановки, после чего был составлен протокол, предъявлены фотографии. На представленной фотофиксации видно, что Зинович выехал в нарушение требований дорожной разметки 1.1 через сплошную линию на встречную полосу, которая имеется на данном участке дороги, разметка хорошо заметна. Зинович сам в своих объяснениях пояснял, что он совершал маневр опережения и допустил наезд на полосу разметки. По делу не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Зинович знакомы не были, никаких отношений не имели, до данного правонарушения его не задерживали, занимались выполнением служебных обязанностей. Довод о том, что на видео ими зафиксирован другой автомобиль, голословен. Показаниям свидетеля ФИО3 была дана критическая оценка, поскольку он, являясь знакомым Зинович, заинтересован в исходе дела, что не является нарушением закона. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Признание Зинович нарушителем требований разметки 1.1 и привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является обоснованным. Всем исследованным доказательствам дана соответствующая оценка. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, не выявлено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 31.05.2011 г. и решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28.06.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Зинович Э.В. - без удовлетворения. В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов