Дело № 4а – 372

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 15 августа 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Катарбаева А К на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 10.08.2010 г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 10.08.2010 г. Катарбаев привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Катарбаев, ссылаясь на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так как он автомобилем не управлял, и на допущенные процессуальные нарушения, просит постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении него прекратить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов административного дела усматривается, что 25.07.2010 г. в отношении Катарбаева инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении 63 СА № 626653 за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непосредственно факт отказа Катарбаева от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, в которые Катарбаев внес собственноручные записи о том, что выпил две рюмки водки, ехал домой, от освидетельствования прибором на месте и медицинского освидетельствования отказывается. Отказ Катарбаева, как от освидетельствования с помощью специального прибора, так и от медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых ФИО1 и ФИО2 в протоколе о направлении Катарбаева на медицинское освидетельствование, подтверждается их объяснениями, а также объяснениями самого Катарбаева и инспектора ДПС ФИО3

Доводы жалобы о необоснованности требования о прохождении медицинского освидетельствования, так как Катарбаев, якобы, автомобилем не управлял, и о нарушении самого порядка направления на медицинское освидетельствование, так как отсутствует акт освидетельствования специальным прибором с отказом правонарушителя, во внимание не принимаются.

Факт управления Катарбаевым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается собственноручной записью в протоколе об административном нарушении самого Катарбаева и его объяснением о том, что выпил две рюмки водки и ехал домой, объяснением инспектора ДПС ФИО3 из которого следует, что был остановлен автомобиль, которым управлял Катарбаев с признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта.

Хотя наличие признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и является самостоятельным основанием для требования о прохождении медицинского освидетельствования, из материалов дела следует, что сотрудники ДПС предложили Катарбаеву пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора, от чего правонарушитель также отказался. Поскольку такой отказ зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, дополнительного составления акта с письменным отказом правонарушителя не требуется.

Все процессуальные действия по делу проведены в присутствии понятых, подписи которых и данные о личности имеются в соответствующих протоколах. Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Действующее административное законодательство допускает в качестве доказательств объяснения и показания любых лиц, которым что-либо известно по делу, в том числе и сотрудников ДПС. При этом предупреждение об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ допустимо только при даче показаний в ходе административного расследования или судебного разбирательства, но не при написании собственноручного объяснения.

Ссылка правонарушителя в жалобе на принуждение его сотрудниками ДПС внести записи в протоколы и написать объяснение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, является голословной и во внимание не принимается. Тем более, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании Катарбаев свою вину признал полностью.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 10.08.2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Катарбаева А К без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда Доминов Ю.В.

Копия верна: