4а-460 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 24 августа 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. в интересах Зайцева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 16.06.2011 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 11.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 16.06.2011 г. Зайцев В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении №, в 23:45 часов, Зайцев В.Ю., на пересечении <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 11.07.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 16.06.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат Шиабетдинов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, утверждая, что в действиях Зайцева отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Вина Зайцева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с зафиксированным собственноручным объяснением Зайцева - «1.0 л пива за другом <адрес>», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № согласно которому у Зайцева установлено состояние опьянения. Данные документы были составлены в присутствии понятых, с которыми Зайцев был ознакомлен и подписал их. О факте отказа Зайцева от освидетельствования на месте и его согласия с прохождением медицинского освидетельствования в больнице было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие записи в протоколе об административном правонарушении об установлении опьянения актом медицинского освидетельствования № не в графе приложений, указание ошибочно времени составления протокола в 00:40 часов, в то время как прохождение освидетельствования в больнице было в 00:50 часов, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства. У суда не было оснований не доверять свидетелю ФИО1 – врачу Кинельской ЦРБ, проводившему освидетельствование Зайцева в больнице и пояснившем об этом в суде. Запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами также подтверждает прохождение Зайцевым освидетельствования и установления у него состояния опьянения. Сомнений в том, что освидетельствование проводилось именно в отношении Зайцева, у суда не возникло. Судом обоснованно опровергнут довод том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, поскольку ранее с Зайцевым знакомы не были, до данного правонарушения его не задерживали, в указанное время находились на службе. Мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии ст.26.11 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела, были проанализированы и оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценка отсутствия Зайцева в судебных заседаниях, тогда как на них присутствовал врач ФИО1, судом сделана на законных основаниях. В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Зайцева в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными. Квалификация действий Зайцева по ч.1 ст. 12.8 КоАП правильная. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 16.06.2011 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 11.07.2011 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Шиабетдинова А.Ш. в интересах Зайцева В.Ю. - без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов