24 августа 2011 года г. Самара

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Медведева С А на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 23.07.10 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Медведева С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 23.07.10 Медведев С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № примерно в <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.11 постановление мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 23.07.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Медведев С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, также указывает, что материал об административном правонарушении был рассмотрен мировым судом без его участия, чем было нарушено его право на защиту.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева С.А. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № № за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Медведев С.А., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Медведев С.А. правами, предоставленными ей ст.25.1 КоАП РФ не воспользовался, о том, что торопился к больному сыну в протоколах не указал, от объяснений в протоколе и подписи протоколов в присутствии понятых отказался.

При составлении протоколов Медведеву С.А. в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Вышеуказанные протоколы Медведевым С.А. в установленном законом порядке не оспаривались.

Кроме того, вина Медведева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается также показаниями сотрудника ДПС Д в суде первой инстанции, объяснениями понятых З, Б от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии которых водитель Медведев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на месте с использованием специальных средств, объяснениями Медведева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, перед этим в 20:00 он выпил 2 кружки пива, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального средства и в наркологическом диспансере отказывается.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

То, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия Медведева С.А. не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку Медведев С.А. был неоднократно извещен надлежащим образом по адресу, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, вина Медведева С.А. подтверждалась имеющимися в материалах дела доказательствами и его неявка в суд не препятствовала рассмотрению материала по существу.

Согласно требований ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Медведева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые были признаны несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Самарской области от 23.07.10 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Медведева С А оставить без изменения, а жалобу Медведева С.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Копия верна: