4а-481 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 26 августа 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Серазитдинова Р.Ш в защиту интересов Новиковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 23.06.2011 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 23.06.2011 г. Новикова О.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении № Новикова О.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 05:00 часов, у <адрес>, управляя автомобилем Автомобиль А, с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.07.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 23.06.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях Новиковой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется. Вина Новиковой в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно написала об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием оснований для направления на медицинское освидетельствование, среди которых отказ от прохождения освидетельствования на месте; рапортом инспектора ДПС ФИО1; объяснениями инспектора ДПС ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4 Протоколы были составлены в присутствии понятых, о чем подтверждают их подписи, дополняют, не противоречат другим собранным материалам, являются относимыми доказательствами по делу. Протоколы Новиковой были подписаны. Отказ Новиковой от прохождения медицинского освидетельствования был засвидетельствован. Показания ФИО4, данные в суде, были подвергнуты сомнению относительно их достоверности, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям инспекторов ДПС, не опровергают не виновность Новиковой в совершенном правонарушении. Довод о том, что Новикова протоколы подписывала под давлением сотрудников ДПС, необоснован, голословен, опровергается материалами дела, которыми установлено, что в ходе остановки автомашины Новиковой, установления ее личности, у нее был выявлен запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование, на что она не согласилась, данный факт был зафиксирован документально в ее присутствии. Каких-либо замечаний при оформлении протоколов Новиковой, об оказании на нее давления, не приносилось. Участие инспектора ДПС ФИО2 в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства. Показания инспекторов ДПС данные в судебном заседании не противоречат их показаниям, которые были зафиксированы в объяснениях и рапорте, они дополняют ранее изложенные сведения в подтверждение факта правонарушения Новиковой. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС, так как ранее они с Новиковой знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлена их заинтересованность в исходе дела. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Новиковой послужили – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, что подтверждает законность действий сотрудников ДПС. На указание времени в объяснениях понятых и протоколах судом была дана соответствующая оценка. Нарушений закона при составлении документов и требования прохождения освидетельствования не установлено. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт управления транспортным средством в данном состоянии. Состав данного правонарушения считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является основанием для отмены состоявшего судебного решения. Не задержание автомобиля Новиковой и не постановка его на штраф-стоянку не подтверждает отсутствие совершения ею правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными. Квалификация действий Новиковой по ч.1 ст. 12.26 КоАП мотивирована. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, не выявлено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 23.06.2011 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.07.2011 г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Серазитдинова Р.Ш в защиту интересов Новиковой О.А. - без удовлетворения. В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов Копия верна