г.Самара 19 августа 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Михайлова Ю А на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области от 23.05.11 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.06.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области от 23.05.11

МИХАЙЛОВ Ю А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.06.11 постановление мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области от 23.05.11 оставлено без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Михайлов Ю.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, так как ранее им был вызван эвакуатор, поскольку его автомобиль застрял в грязи, понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований

для ее удовлетворения не нахожу.

Виновность Михайлова Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУМ ОВД – 3 АРУВД г.о.Тольятти Ш от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им совместно с УУМ ОМ – 3 Д. был замечен, двигающийся автомобиль <данные изъяты> №, который впоследствии завяз в грязи, данным автомобилем управлял Михайлов Ю.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Михайлов Ю.А. был передан по рапорту экипажу ГАИ АРУВД, что подтверждается показаниями УУМ ОВД – 3 АРУВД г.о.Тольятти Д Ш в суде первой инстанции, показаниями в суде первой инстанции сотрудников ДПС Б о том, что он составлял протокол в отношении Михайлова Ю.А. по рапорту участкового инспектора.

Оснований не доверять показаниям УУМ ОВД – 3 АРУВД г.о.Тольятти Д, Ш, сотрудника ДПС Б не имеется.

У суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов, поскольку вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, Михайловым Ю.А. подписаны.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Михайлову Ю.А. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, свидетель С подтвердил факт подписания им документов, свидетельствующих об отстранении Михайлова Ю.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Михайлова Ю.А. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя из полости рта.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Михайловым Ю.А. автомобилем при задержании его УУМ ОВД – 3 АРУВД г.о.Тольятти установлен судом на основании приведенных выше доказательств.

Вышеуказанные протоколы составлены в хронологической последовательности, вызов Михайловым Ю.А. эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 не свидетельствует о недостоверности показаний УУМ ОВД – 3 АРУВД г.о.Тольятти Д., Ш о том, что Михайлов Ю.А. управлял автомобилем.

Факт нахождения Михайлова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Михайлова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Самарской области от 23.05.11 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.06.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Михайлова Ю А оставить без изменения, а жалобу Михайлова Ю.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.