г.Самара 04 августа 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Белого В Л на постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 15.04.11 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.05.11 в отношении Белого В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 15.04.11 Белый В.Л. признан виновным в невыполнении ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области 20.05.11 постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 15.04.11 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Белый В.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белого В.Л. инспектором ДПС был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Вина Белого В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС Д от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные протоколы Белым В.Л. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них. О том, что Белый В.Л. после ДТП употреблял именно безалкогольное пиво, он в протоколе об административном правонарушении не указал.

Основанием для отстранения Белого В.Л. от управления транспортным средством послужило дорожно-транспортное происшествие.

Основанием для проведения освидетельствования Белого В.Л. на состояние алкогольного опьянения послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение, изложенные в рапорте сотрудника ДПС Д от ДД.ММ.ГГГГ: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи.

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.10 № 333 в КУСП регистрируется рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления, регистрация в КУСП рапорта сотрудника органа внутренних дел об административном правонарушении указанной инструкцией не предусмотрена.

Факт употребления спиртного Белым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования, изложенными в данном акте освидетельствования Белый В.Л. согласился, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «согласен».

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые также несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, а именно: актом освидетельствования, в котором имеются подписи понятых Н, Ш, а также объяснениями понятых Н., Ш от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Белый В.Л. был в их присутствии отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Белый В.Л. согласился.

Кроме того, наряду с актом освидетельствования, которым у Белого В.Л. установлено состояние опьянения, факт употребления им спиртного после ДТП подтверждается объяснениями самого Белого В.Л., собственноручно внесенными им в протокол об административном правонарушении, из которых следует, что он «управлял а/м <данные изъяты> №, не справился с управлением, улетел на обочину на правую сторону, после чего выпил 0,2 пива».

Все обстоятельства данного административного дела исследованы в полном объеме и, исходя из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, выражена в употреблении водителем после ДТП спиртных напитков, что установлено в судебных заседаниях, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Белого В.Л. состава инкриминируемого правонарушения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 15.04.11 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.05.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Белого В Л оставить без изменения, а жалобу Белого В.Л. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.