г.Самара 18 августа 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Мастецкого Л Л на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 22.03.11 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 08.04.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мастецкого Л.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 22.03.11

МАСТЕЦКИЙ Л Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 08.04.11 постановление мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 22.03.11 оставлено без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Мастецкий Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Мастецкий Л.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, один из понятых не присутствовал при отстранении его от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а просто расписался в акте и протоколе.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований

для ее удовлетворения не нахожу.

Виновность Мастецкого Л.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС Г от ДД.ММ.ГГГГ, от показаниями сотрудников ДПС Г, Д в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен двигающийся автомобиль Богдан, они проследовали за данным автомобилем, который остановился во дворе, водителем данного автомобиля был Мастецкий Л.Л., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с результатами освидетельствования Мастецкий Л.Л. согласился.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС Г, Д не имеется.

Доводы жалобы Мастецкого Л.Л. о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование было проведено в присутствии только одного понятого, а второй понятой только расписался в протоколе и акте освидетельствования, несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетелей У, К в суде первой инстанции.

У суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов, поскольку вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, Мастецким Л.Л. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не воспользовался, о том, не управлял автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС в протоколе не указал.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Мастецкого Л.Л. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Мастецким Л.Л. автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС установлен судом на основании приведенных выше доказательств.

Факт нахождения Мастецкого Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования, изложенными в данном акте Мастецкий Л.Л. согласился, что подтверждается его подписью и собственноручной записью «согласен».

Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Мастецкого Л.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 22.03.11 и Промышленного районного суда г.Самары от 08.04.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мастецкого Л Л оставить без изменения, а жалобу Мастецкого Л.Л. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Копия верна: