г.Самара 12 августа 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Алексеева С Н – Д на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 24.05.11 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.06.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 24.05.11

АЛЕКСЕЕВ С Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения (повторно в течение 12 месяцев), тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.06.11 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 24.05.11 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Алексеева С.Н. – Д просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Алексеева С.Н. отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, указывает, что протокол об отстранении Алексеева С.Н. от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, был нарушен порядок направления Алексеева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении освидетельствования на состояние опьянения не была опечатана емкость с анализами, что могло повлечь их подмену.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Виновность Алексеева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Алексеев С.Н. находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, справкой ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» об обнаружении у Алексеева С.Н. клинических признаков опьянения, справкой ПДПС ГИБДД УВД по г.Самаре о нарушениях Алексеевым С.Н. ПДД РФ, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, показаниями сотрудников ДПС Ш, Ц в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими за нарушение ПДД РФ был остановлен автомобиль под управлением Алексеева С.Н., у которого имелись признаки опьянения: сужены зрачки, опухшие руки, следы проколов на руках, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля Г в суде первой инстанции о том, она работает врачом психиатром-наркологом, ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование Алексеева С.Н., в ходе которого на руках у Алексеева С.Н. были обнаружены следы проколов, в ходе лабораторного исследования в моче Алексеева С.Н. были обнаружены амфетамины, в связи с чем было установлено состояние опьянения Алексеева С.Н.

Сам Алексеев С.Н. в суде не отрицал факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при задержании его сотрудниками ДПС.

Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения перед направлением Алексеева С.Н. на медицинское освидетельствование, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован Алексеевым С.Н. в Минздрав Самарской области, нарушений при проведении медицинского освидетельствования Алексеева С.Н. не установлено.

Подмена анализов Алексеева С.Н. исключается, поскольку до получения результатов его анализов у Алексеева С.Н. были установлены клинические признаки опьянения.

Доводы жалобы о допущенных сотрудником ДПС нарушениях при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные протоколы были признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ в соответствии с требованиями п.36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09 № 185.

Алексеев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 21 месяц (срок возврата водительского удостоверения 24.01.11).

Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дело мировым судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Алексеева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 24.05.11 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.06.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Алексеева С Н оставить без изменения, а жалобу Алексеева С.Н. – Лезина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.