г.Самара 25 августа 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Прохорова С Л на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 04.04.11 и решение Кировского районного суда г.Самары от 05.05.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Прохорова С.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 04.04.11

ПРОХОРОВ С Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 05.05.11 постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 04.04.11 оставлено без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Прохоров С.Л. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, один из понятых не присутствовал при отстранении его от управления транспортным средством, а просто расписался в протоколе.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Виновность Прохорова С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС Д от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ДПС Д., Л., Б в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен двигавшийся к гаражному массиву автомобиль Пежо, они поехали за данной автомашиной, которая остановилась у гаражей, поскольку у водителя данной автомашины – Прохорова С.Л. имелись признаки опьянения, он был освидетельствован на месте, с результатом освидетельствования согласен не был, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано, что Прохоров объясняет сотруднику ДПС, что он заезжал в гараж.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС Д Л Б не имеется.

Доводы жалобы Прохорова С.Л. о том, понятой К не присутствовал при отстранении его от управления транспортным средством, несостоятельны, поскольку в судебном заседании свидетель К. подтвердил, что именно он расписывался в документах, составленных сотрудниками ДПС в отношении Прохорова С.Л., при этом он находился в машине ДПС, видел Прохорова С.Л., сотрудники ДПС пояснили ему обстоятельства составления указанных документов в отношении Прохорова.

У суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов, поскольку вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ, Прохоровым С.Л. подписаны.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Прохорову С.Л. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Прохорова С.Л. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Прохоровым С.Л. автомобилем установлен судом на основании приведенных выше доказательств.

Факт нахождения Прохорова С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дело мировым судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Прохорова С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 04.04.11 и решение Кировского районного суда г.Самары от 05.05.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Прохорова С Л оставить без изменения, а жалобу Прохорова С.Л. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Копия верна: