19 августа 2011 года г. Самара

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Лисова Ю Г на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Самарской области от 29.04.11 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.05.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лисова Ю.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Самарской области от 29.04.11 Лисов Ю.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером №, при совершении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для каждого направления, чем нарушил требования п.1.3, п.9.1 ПДД РФ и требования знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.05.11 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лисов Ю.Г. просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как ПДД он не нарушал, схема к протоколу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не соответствует, представленной сотрудниками ДПС, дислокации дорожных знаков участка дороги, на котором было совершено правонарушение, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Вина Лисова Ю.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС Д., дислокацией дорожных знаков участка дороги, на котором было совершено правонарушение, объяснением свидетеля Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес>, в зоне действия знака «Обгон запрещен», его обогнал автомобиль <данные изъяты> №, при этом <данные изъяты> двигался по своей полосе, указателей поворота не включал, направление движения не менял, показаниями сотрудников ДПС Д., М в суде первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении Лисовым Ю.Г. подписан.

КоАП РФ не содержит норм, запрещающих привлекать в качестве свидетеля сотрудников ДПС.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что схема административного правонарушения, составленная сотрудником ДПС Д является недопустимым доказательством, несостоятельны.

На основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Допущенные неточности при составлении схемы к протоколу об административном правонарушении были устранены в суде первой инстанции при допросе сотрудников ДПС, подтвердивших место совершения правонарушения на представленной суду дислокации дорожных знаков.

Мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Лисова Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Самарской области от 29.04.11 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.05.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Лисова Ю Г оставить без изменения, а жалобу Лисова Ю.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.