г.Самара 23 августа 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Бунеева С И на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 17.09.09 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 03.02.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бунеева С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 17.09.09

БУНЕЕВ С И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>8,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Бунеев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Бунеев С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01:31 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером М 878 УМ 63, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 03.02.10 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 17.09.09 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бунеев С.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а положительные показания прибора при проведении освидетельствований вызваны тем, что он принимал лекарственный препарат «Стоматофит», указывает, что перед направлением на медицинские освидетельствования на состояние опьянения он не был освидетельствован на месте сотрудником ДПС в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и протоколов о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, в протоколе об административном правонарушении № 63 СА 611898 от 10.08.09 в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением процедуры освидетельствования.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Виновность Бунеева С.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями, допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста врача-нарколога Д о том, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1, не зависящее от проведенной в стоматологических целях терапии.

Виновность Бунеева С.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 01:31 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями, допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста врача-нарколога Д о том, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Бунеева С.И., не зависящее от проведенной в стоматологических целях терапии.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, ФИО1 подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.

КоАП РФ не содержит норм, запрещающих привлекать в качестве свидетеля сотрудников ДПС.

Основаниями для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Бунеева С.И. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение не соответствует обстановке, невнятная речь.

Доводы жалобы Бунеева С.И. о том, что не был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения перед направлением его на медицинские освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.

Факт нахождения Бунеева С.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установлен актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствования на состояние опьянения проведены в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы Бунеева С.И. о том, что акты медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением процедуры освидетельствования, несостоятельны.

Кроме того, по ходатайству Бунеева С.И. указанные акты освидетельствования были направлены судом апелляционной инстанции на комиссию, однако, в связи с неоплатой комиссии Бунеевым С.И. решение экспертами вынесено не было.

Также несостоятельны доводы Бунеева С.И. о том, что положительные показания прибора при проведении освидетельствований вызваны тем, что он принимал лекарственный препарат «Стоматофит».

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству Бунеева С.И., установлено, что употребление им 30мл лекарственного препарата «Стоматофит» не могло повлиять на показания приборов при проведении медицинских освидетельствований.

Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Бунеева С.И. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Бунееву С.И. за каждое административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом данная норма КоАП РФ не предусматривает возможность сложения или поглощения назначенных административных наказаний.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 17.09.09 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 03.02.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бунеева С И оставить без изменения, а жалобу Бунеева С.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Копия верна: