4а-490 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 29 августа 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Двойнева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 31.03.2011 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 31.03.2011 г. Двойнев Г.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 08:10 часов, Двойнев Г.В., по <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 20.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 31.03.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Двойнев просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, утверждая, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Вина Двойнева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с зафиксированным собственноручным объяснением Двойнева - «ДД.ММ.ГГГГ вечером пил спиртное(пиво), утром ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем по <адрес> ехал в <адрес>», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения № с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,240 мг\л, с которым он согласился, опросом Двойнева, свидетелей ФИО1 и ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства. Указанные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. Каких-либо замечаний при их составлении не приносилось. Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования отражено не было. О прохождении медицинского освидетельствования Двойнев не натаивал. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, так как ранее он согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается показаниями понятых и отметкой в акте. Показаниями свидетеля ФИО1, который участвовал в качестве понятого, не подтверждается довод о нарушениях, допустимых сотрудниками ДПС при освидетельствовании на алкотестере. К показаниям свидетеля ФИО3 суд отнесся критически, обосновав это в своем решении. Довод Двойнева о том, что протокол подписывал под диктовку сотрудников ДПС, необоснован, опровергается материалами дела, которыми установлено, что в ходе остановки автомобиля, у Двойнева были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменения кожных покровов, после чего был приглашен пройти освидетельствование, на что дал согласие, и в присутствии понятых продышал в алкотестер, с результатами освидетельствования был согласен, что засвидетельствовали понятые, давления на него никто не оказывал. Проведение освидетельствования на посту СП ДПС-38 не является процессуальным нарушением. Представленный Двойневым протокол медицинского освидетельствования №, согласно которому у него на 10:30 часов состояние опьянения не установлено, у суда вызвал сомнение, поскольку освидетельствование было пройдено добровольно Двойневым через 2 часа после освидетельствования на месте. Правонарушение было установлено сотрудниками ДПС в ходе несения службы, ранее с Двойневым знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Незаконность действий со стороны сотрудников ДПС не установлена. Сотрудниками ДПС не было допущено каких-либо нарушений должностных обязанностей. Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Двойнева в совершенном им административном правонарушении. Квалификация действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 31.03.2011 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 20.06.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Двойнева Г.В. - без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов