4а-496 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 30 августа 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Лекарева А.М. - Укариковой О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 20.04.2011 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 20.04.2011 г. Лекарев А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № Лекарев А.М., ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки Автомобиль А, по автодороге <адрес> местного значения у поворота на <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на дороге с ограниченной видимостью на опасном повороте, то есть нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.05.2011 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 20.04.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Укарикова просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых отсутствует состав данного правонарушения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Виновность Лекарева в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением свидетеля ФИО2, фотоснимками. Оснований не доверять схеме места правонарушения не выявлено. Не указание приобщенных фотографий, схемы не является грубым нарушением, влекущим недействительность протокола. На фотографиях четко зафиксирована вся обстановка правонарушения – движение машины такси на повороте по встречной полосе. Схема, протокол, рапорт признаны относимыми и допустимыми в качестве доказательств. Как было установлено, Лекарев совершил обгон транспортного средства в зоне ограниченной видимости, на опасном повороте, допустив при этом выезд на встречную полосу. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ запрещается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, по ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно ПДД обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 пункта 11.5 ПДД) запрещен. Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 № 316 раздел 11 ПДД РФ был изложен в новой редакции, где п. 11.5 стал п. 11.4 ПДД. Уточнение судьей того, что в протоколе допущена описка в части нарушения п.11.4 ПДД - должен быть п.11.5 ПДД - сделано неправильно, поскольку п.11.5 ПДД закреплено «опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил». Однако данный факт не повлиял на установление вины Лекарева, так как исправив на нарушение п. 11.5 ПДД подразумевалось нарушение правила, установленного п. 11.4 ПДД, о чем свидетельствует написанное толкование. Отсутствие дорожного знака «Опасный поворот» на данном участке дороги не влияет на установление в действиях Лекарева нарушения нормы ПДД РФ. У суда не было оснований сомневаться в показаниях инспекторов ДПС, так как они с Лекаревым ранее знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений не имеют. Факт заинтересованности в исходе дела данных лиц не установлен. Показания инспекторов согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела. Каких-либо заявлений Лекаревым о неправомерности действий сотрудников ДПС при составлении протокола, схемы, не было представлено. В протоколе имеются сведения о свидетеле ФИО2, о чем Лекарев знал, подписав протокол. После у ФИО2 были отобраны объяснения, что не противоречит закону. Доказательств, подвергающих сомнению достоверность собранных пояснений ФИО2, суду не представлено. Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Лекарева в совершенном административном правонарушении. Квалификация действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП правильная. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, не выявлено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 20.04.2011 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.05.2011 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Лекарева А.М. - Укариковой О.А. - без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов