№ 4а – 420/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 31 августа 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ефименко Д.А. в защиту интересов Баринова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 06.06.2011 и решение Советского районного суда г. Самары от 14.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

05.05.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Баринова Н.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 06.06.2011 Баринов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Самары от 14.07.2011 постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ефименко Д.А. считает незаконным требование сотрудников полиции о прохождении Бариновым медицинского освидетельствования, так как в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, сотрудник полиции провел освидетельствование Баринова на состояние наркотического опьянения и не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Представитель Ефименко Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении Баринов Н.В. 05.05.2011 в 04 ч. 50 м. напротив д. <адрес>, управляя автомашиной марки «А» г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Баринова от управления транспортным средством; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручно выполненная им запись об отказе от его прохождения; показаниями в суде свидетелей ФИО1 и ФИО2, инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Баринова на медицинское освидетельствование помимо наличия у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, невнятной речи и не соответствующего обстановке поведения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Направление Баринова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО5

Баринов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Допрошенные судом инспекторы ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4 пояснили, что в связи с обнаружением у водителя Баринова признаков опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался и в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где он также заявил отказ от его прохождения. Из показаний свидетеля ФИО1, участвовавшего в качестве понятого при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Баринова, следует, что в его присутствии водителю Баринову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Доводы представителя Ефименко Д.А. о незаконном проведении сотрудником полиции освидетельствования Баринова на состояние наркотического опьянения были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Баринова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему справедливого наказания.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 52 Самарской области от 06.06.2011 и решение Советского районного суда г. Самары от 14.07.2011 в отношении Баринова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Ефименко Д.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов