№ 4а-419/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 2 сентября 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Харламовой Р.Х.- Ферапонтовой Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2011 и решение Самарского областного суда от 06.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 275/11 от 16.03.2011 административной комиссии Ленинского района г. Самары индивидуальный предприниматель Харламова Р.Х. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2011 жалоба Харламовой Р.Х. на постановление от 16.03.2011 административной комиссии Ленинского района г. Самары направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Самарского областного суда от 06.07.2011 определение Ленинского районного суда г. Самары оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ферапонтова Г.В. считает неправильным вывод суда о направлении дела об административном правонарушении в отношении Харламовой Р.Х. на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в обоснование своих доводов указывая, что Харламова является собственником нежилого помещения, встроенного в шестиэтажный многоквартирный дом, и фасад дома, за содержание которого в ненадлежащем состоянии привлечена к ответственности Харламова, относится к общему имуществу многоквартирного дома и бремя его содержания в соответствии с требованиями ст.290, 210 ГК РФ несут все его собственники; ссылается на то, что постановление вынесено в отношении гражданки, а не индивидуального предпринимателя, с указанием права его обжалования в Ленинский районный суд г. Самары, а также, что Харламова владеет помещением на праве собственности как физическое лицо, заключает соответствующие договоры по обслуживанию помещения как физическое лицо. Представитель Ферапонтова Г.В., считая незаконными состоявшиеся судебные решения, ставит вопрос об их отмене.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Постановлением административной комиссии № 275/11 от 16.03.2011 Харламова Р.Х. признана виновной в неисполнении правового акта, принятого должностным лицом местного самоуправления, а именно пп. 28,29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Самары, утвержденных постановлением от 10.06.2008 № 404 Главы г. Самары. Её действия выразились в том, что фасад дома <адрес> (встроенное в который нежилое помещение сдано индивидуальным предпринимателем Харламовой Р.Х. в аренду ОАО <данные изъяты>) находится в ненадлежащем состоянии (нанесены надписи и рисунки).

Харламовой Р.Х. была подана жалоба на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Самары. Суд, рассмотрев жалобу, установил, что Харламовой Р.Х. вменяется совершение административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, в постановление по делу об административном правонарушении указано о совершении административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Харламовой. Таким образом, решение судьи о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно.

Решением Самарского областного суда от 06.07.2011 указанное определение правильно оставлено без изменения.

Доводы представителя Ферапонтовой Г.В. о том, что Харламова Р.Х. владеет помещением на праве собственности как физическое лицо, заключает соответствующие договоры по обслуживанию помещения как физическое лицо, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях первой и второй инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы представителя Ферапонтовой Г.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2011 и решение Самарского областного суда от 06.07.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Харламовой Р.Х. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Ферапонтовой Г.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.