№4а-440/2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 7 сентября 2011 г.

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Широбокова Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №52 Самарской области от 22.06.2011г. и решение Советского районного суда г.Самары 05.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Широбокова Алексея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Самарской области от 22.06.2011г. Широбоков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двадцать месяцев.

Решением Советского районного суда г.Самары 05.07.2011г. постановление от 22.06.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Широбокова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Широбоков А.А., ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.02.2011г. №4-ФЗ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что 29.05.2011г. в отношении Широбокова А.А. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Судебными инстанциями установлено, что у Широбокова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, сотрудниками ДПС были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, направлен на медицинское освидетельствование, где от его прохождения отказался.

Непосредственно факт отказа Широбокова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями самого Широбокова А.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых, с отметкой врача Самарского областного наркологического диспансера об отказе от прохождения освидетельствования, а также объяснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 и их показаниями, данными в судебном заседании, рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, оснований не доверять которым у суда оснований не имелось.

На основании полной и всесторонней оценки совокупности собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Широбокова А.А. о том, что он автомобилем не управлял, а охранял стоящий поврежденный автомобиль, опровергаются материалами дела. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайств об их допросе Широбоков А.А. ранее не заявлял, в связи с чем у суда возникли сомнения в их незаинтересованности в исходе дела. Само по себе наличие спущенного колеса у автомобиля Широбокова А.А. при оформлении административного правонарушения обоснованно не признано судом доказательством того факта, что он автомобилем не управлял.Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ДПС, а также не собственноручное составление протокола инспектором, его подписавшим, не являются нарушениями требований КоАП РФ и не могут повлечь признание протокола недопустимым доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Самарской области от 22.06.2011г. и решение Советского районного суда г.Самары 05.07.2011г. по делу об оставить без изменения, надзорную жалобу Широбокова Алексея Александровича без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов