4а-506 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 16 сентября 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Русяева В.В. в интересах Кириллова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Самарской области от 29.06.2011 г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 18.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Самарской области от 29.06.2011 г. Кириллов Е.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении № в 01:15 часов, Кириллов Е.П., по <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 18.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 161 Самарской области от. 2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат Русяев просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, утверждая, что нарушены процессуальные права Кириллова, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Вина Кириллова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с зафиксированным собственноручным объяснением - «Согласен…выпил пива 0,5 литра…ехал <адрес>», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражен отказ от прохождения освидетельствования на приборе АКПЭ-01-М № 6440, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №, согласно которому у Кириллова установлено состояние опьянения. Данные документы были составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют как объяснения свидетеля ФИО1, отобранные сотрудником ДПС, так и его показания, данные в суде, а также показания сотрудника ДПС ФИО2 В их присутствии был удостоверен факт отстранения от управления транспортным средством и факт направления Кириллова на медицинское освидетельствование, что отражено в соответствующих протоколах и опровергает довод о том, что на месте задержания не происходило никаких процессуальных действий с участием понятых. Со всеми документами Кириллов был ознакомлен и согласен, в том числе со сведениями о понятых, о чем подтверждают его подписи. Давления при составлении протоколов на него никто не оказывал. Незаконность действий со стороны сотрудника ДПС не установлена. Факт управления Кирилловым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, объяснением самого Кириллова в протоколе «ехал <адрес>», показаниями свидетеля ФИО3, что Кириллов по просьбе подвозил его из <адрес> домой в <адрес> Судом не установлена какая-либо заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела, поскольку правонарушение было установлено в ходе несения службы, ранее с Кирилловым знаком не был, неприязненных отношений не имелось. К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд отнесся критически, обосновав это в своем решении. Не выдача акта медицинского освидетельствования правонарушителю, не привлечение к административной ответственности свидетелей ФИО3 и ФИО4 за дачу ложных показаний, не является основанием для отмены судебных постановлений. Мировым судьей, в связи с неявкой в судебное заседание Кириллова, дело было рассмотрено в его отсутствии. Согласно материалам дела, Кириллов о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен лично. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Представленная адвокатом ксерокопия направления на стационарное лечение не была оформлена надлежащим образом, сведений о нахождении на лечении не имелось. С учетом того, что все доказательства исследовались ранее в присутствии Кириллова, в суде принимал участие адвокат Русяева, у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя. Действия мирового судьи соответствуют требованиям закона. Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кириллова в совершенном им административном правонарушении. Квалификация действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Самарской области от 29.06.2011 г. и решение Исаклинского районного суда Самарской области от 18.08.2011 г. г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Русяева В.В. в интересах Кириллова Е.П. – без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов