4 а - 501

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19.09.2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Агишевой Б.У. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 12.04.2011 года и решение судьи Самарского областного суда от 8.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора <адрес> - ФИО2 по делу об административном правонарушении от 6.10.2010 года Агишева Б.У. привлечена к административной ответственности по ст.10.6 ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей за то, что 30.09.2010 года отказалась от обязательной осенней обработки крупного рогатого скота в нарушении п.2.1 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота от 11.05.1999 года.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 26.01.2011 года жалоба Агишевой Б.У. на постановление от 6.10.2010 года удовлетворена, постановление от 6.10.2010 года отменено, производство по административному делу прекращено.

Решением судьи Самарского областного суда от 14.03.2011 года решение Приволжского районного суда Самарской области от 26.01.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 12.04.2011 года жалоба Агишевой Б.У. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора от 6.10.2010 года оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 8.06.2011 года решение Приволжского районного суда Самарской области от 12.04.2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Агишева Б.У., ссылаясь на необоснованность и незаконность решения от 8.06.2011 года, то, что она каких-либо ветеринарных правил не нарушала, а принадлежащая ей нетель была исследована весной 2010 года, оснований для проведения обработки на вирус лейкоза крупного рогатого скота не было, план мероприятий по оздоровлению сельского поселения <адрес> от лейкоза крупного рогатого скота на 2009-2010 г.г. был отменен постановлением правительства Самарской области от 9.03.09 № 134, протокол составлен в её отсутствие, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в непроведении вакцинации животных или ежеквартальных клинических осмотров крупного рогатого скота в порядке контроля за благополучием по лейкозу.

В ст.18 Закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1 перечислены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных. Согласно данной норме ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны, в частности, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Как следует из материалов дела и установлено судами Агишевой Б.У. допущены нарушения «Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота», утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359, а именно п.2.1, в соответствии с которым владельцы животных обязаны создавать условия для проведения их осмотра, исследований и обработок, обеспечивать проведение предусмотренных данными Правилами ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, Агишева Б.У. же не предоставила свою телку для вакцинации и на момент прибытия работников ветстанции для вакцинации телки во дворе не оказалось.

Согласно п.3.4 указанных правил для определения благополучия поголовья скота руководители племенных и нетелиных комплексов, владельцы, занимающиеся реализацией животных, обязаны обеспечить ежегодное однократное проведение клинических осмотров и серологических исследований всех животных старше шестимесячного возраста, а в остальных хозяйствах контроль за благополучием по лейкозу осуществляют путем ежеквартального клинического осмотра. В соответствии же с п.3.5 правил животных, принадлежащих гражданам, проживающим на территории хозяйств или в отдельных населенных пунктах, исследуют на лейкоз одновременно с проведением этой работы на фермах, а также в случаях подозрения на заболевание животных лейкозом.

В соответствии с п.4.1 хозяйства, в том числе хозяйства граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом в соответствии с п.3.3 Правил, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции. Одновременно утверждается комплексный план оздоровления неблагополучного хозяйства, фермы, стада и др.

Согласно п.5.3 указанных правил в хозяйстве, где выявлено до 30% коров и нетелей, зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота, последних размещают отдельно от здоровых животных на отделении, ферме, скотном дворе.

Инфицированных животных через каждые 6 месяцев исследуют гематологическим методом на лейкоз. Животных с изменениями крови, характерными для лейкоза, признают больными, изолируют и сдают на убой.

Коров и нетелей, не инфицированных вирусом лейкоза, в последующем исследуют только серологическим методом с интервалом 3 месяца.

Данным положениям соответствует План мероприятий по оздоровлению сельского поселения <адрес> от лейкоза крупного рогатого скота на 2009-2010 г.г., утвержденный главой сельского поселения <адрес> – ФИО3 от 5.06.2009 года (л.д.72), в соответствии с которым ветеринарные обработки, в том числе диагностические исследования на лейкоз крупного рогатого скота должны проводиться весной и осенью.

Также в данном плане указано, что весной 2009 года в <адрес> инфицированность группы животных составила 22 %, а по результатам исследований по экспертизе № 104 (л.д.68), проведенной 5.10.09 - 13 %.

Постановление Правительства Самарской области от 19.03.2009 года № 134 «О признании утратившим силу постановление Правительства Самарской области от 9.11.2006 года № 152 «Об утверждении плана мероприятий по профилактике лейкоза крупного рогатого скота и борьбе с ним в Самарской области на 2006-2010 гг.» не отменяет Правила по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота от 11.05.1999 года № 359, утвержденные на федеральном уровне Правительством РФ и обязанности граждан, установленные данными правилами.

Оснований сомневаться в том, что план мероприятий по оздоровлению сельского поселения <адрес> от лейкоза крупного рогатого скота на 2009-2010 гг. был утвержден главой сельского поселения – ФИО3 не имеется, а приложенное к надзорной жалобе письмо о том, что ФИО3 не утверждался данный план, не может быть предметом исследования в суде надзорной инстанции, в судебном же заседании данное письмо представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя о том, что действия главного госветинспектора противозаконны, а оснований для проведения обработки на вирус лейкоза крупного рогатого скота не было, следует признать несостоятельными.

Кроме того, жалоба Агишевой Б.У. на действия главного ветеринарного инспектора <адрес> ФИО2 была рассмотрена министром сельского хозяйства и продовольствия <адрес> и в действиях ФИО2 каких-либо нарушений не установлено (л.д.87).

Как следует из показаний главного государственного ветеринарного инспектора – ФИО2 в судебном заседании 12.04.2011 года в районной газете и объявлениями население было извещено о времени обработки крупного рогатого скота на 27 и 30.09.2010 года, о чем знала семья Агишевых, так как ФИО1 (являющийся сыном и представителем по доверенности – Агишевой Б.У.) в суде показал, что звонил в ветстанцию с просьбой провести вакцинацию дома, но ему отказали.

Утверждение же ФИО1 о том, что ему отказали в вакцинации на дому противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, так как 30.09.2010 года работники ветстанции приехали к Агишевым, но телки во дворе не оказалось.

Доводы заявителя о рассмотрении протокола в её отсутствие и не вручении ей протокола от 30.09.10 и постановления от 6.10.10 проверялись судом и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены указанных судебных постановлений, не усматривается.

Вместе с тем, судебные постановления подлежат изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.10.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Агишевой Б.У. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, при этом отягчающих обстоятельств при вынесении постановления о привлечении её к административной ответственности не указано, не установлено таковых и при рассмотрении дела в суде.

А учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности преклонный возраст Агишевой Б.У., состояние её здоровья, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 12.04.2011 года и решение судьи Самарского областного суда от 8.06.2011 года по существу оставить без изменения, а надзорную жалобу Агишевой Б.У. без удовлетворения.

Снизить размер административного штрафа до 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Зам. председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов