№4а-514 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Самара 16 сентября 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ливоненко А.А. в интересах Мурскова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка №38 Самарской области от 27.08.2009 года и решения судьи Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2011 года, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> в отношении Мурскова П.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Самарской области от 27.08.2009 года Мурсков П.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В надзорной жалобе представитель Ливоненко А.А. в интересах Мурскова П.И. просит состоявшееся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что было нарушено право на защиту, поскольку Мурсков не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, также ссылается, на то, что машиной Мурсков не управлял, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Кроме того, указывает, что Мурсков прошел медицинское освидетельствование, и признаков опьянения у него установлено не было. Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу. В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, в отношении Мурскова П.И. сотрудником ДПС составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых. В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание для направления Мурскова П.И. на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение не соответствует обстановки. Вина Мурскова П.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела. Доводы жалобы представителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Мурскова в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются. Доводы представителя о том, что Мурсков не управлял транспортным средством, являются необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении Мурсков собственноручно написал: «девушке было плохо, повез ее в больницу. Проходить мед освидетельствование отказываюсь.» То обстоятельство, что Мурсков П.И., после прошел медицинское освидетельствование, и признаков опьянения у него установлено не было, не может достоверно подтверждать отсутствие признаков употребления алкоголя ранее, т.е. на момент первоначального освидетельствования. Кроме того, повторное освидетельствование Мурсков прошел спустя более трех часов. Доводы представителя о том, что судом было нарушено право на защиту, поскольку Мурсков не мог участвовать при рассмотрении дела в мировом суде, и не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными. Из административного материала усматривается, что Мурсков П.И. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материале имеются подтверждения - телефонограмма. То обстоятельство, что дело мировым судьей было рассмотрено без участия Мурскова П.И., не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку мировым судьей были приняты все меры по надлежащему извещению о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка Мурскова П.И. в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу, поскольку у суда имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо объяснений правонарушителя, являются и иные их источники. Суд счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Мурсков П.И. присутствовал и имел возможность защищать свои права и законные интересы. В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Административное наказание назначено Мурскову П.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановил: Постановление мирового судьи судебного участка №38 Самарской области от 27.08.2009 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 26.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мурскова П.И.. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Ливоненко А.А. – без удовлетворения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов