Дело № 4а – 474 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 20 сентября 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Литвякова Н В на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 28 июня 2011 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи с/у № 48 Самарской области от 28.06.2011 г. Литвяков привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 22.07.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Литвяков, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление мирового судьи и апелляционное решение отменить с прекращением административного производства. Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Из протокола об административном правонарушении 63 СА № 621478 от 17.05.2011 г. следует, что Литвяков, управляя транспортным средством на 67 км автодороги Самара-Бугуруслан, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ. Данная норма применяется, в том числе, при движении по дороге с одной полосой движения в каждом направлении в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Из видеозаписи правонарушения и схемы правонарушения следует, что водитель Литвяков, управляя автомобилем ВАЗ – 21150 синего цвета г/н № на дороге, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, совершил маневр обгона транспортного средства «Газель» фургон белого цвета в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ссылка в жалобе на отсутствие знака 3.20 «Обгон запрещен» несостоятельна, так как из видеозаписи правонарушения следует, что данный участок дороги ограничен как стационарным дорожным знаком 3.20, так и временным дорожным знаком 3.20 на переносной стойке в связи с осуществлением ремонтных работ дорожного полотна. Как стационарный, так и временный знаки 3.20 соответствуют ГОСТу и расположены на обочине дороги доступно для обозрения. Поскольку в соответствии с ПДД РФ временные знаки имеют приоритет перед стационарными знаками, дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», отменяющий ограничения, установленные стационарным дорожным знаком 3.20, в данном случае неприменим, поскольку из видеоматериалов и схемы следует, что запрещение обгона на данном участке дороги, введенное временным дорожным знаком 3.20, отменено дорожным знаком 3.31 «Конец зоны всех ограничений», установленным значительно дальше места правонарушения. Кроме того, установленный дополнительный знак 8.1.1 «Расстояние до объекта» указывает расстояние от знака до начала опасного участка дороги, на котором обгон запрещен. Вина Литвякова в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена также протоколом об административном правонарушении и показаниями инспектора ДПС ФИО1, который пояснил, что видеосъемка правонарушения велась с начала совершения правонарушения до момента приближения автомобиля под управлением Литвякова и фиксации его номеров. Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО1 оснований нет. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, признан судом допустимым доказательством и обоснованно положен в основу судебных решений. В соответствии с конституционно-правовым смыслом примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, видеофиксация правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, влечет безусловное привлечение лица к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ, если оно не докажет, что в момент видеофиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из его пользования в результате неправомерных действий других лиц. Таких доказательств Литвяковым суду не представлено. Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства данного дела и, исходя из имеющихся доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Литвякова состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, п о с т а н о в и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 28 июня 2011 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Литвякова Н В без удовлетворения. В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ. Зам. председателя Самарского областного Доминов Ю.В. Копия верна: