Дело № 4а – 491

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22 сентября 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Минибаевой Е В на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 14.04.2011 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи с/у № 37 Самарской области от 14.04.2011 г. Минибаева привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.05.2011 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Минибаева, оспаривая наличие алкогольного опьянения, ссылаясь на недопустимость доказательств, а также на то обстоятельство, что водителем транспортного средства не являлась, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, административное производство в отношении нее прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Из материалов дела следует, что 09.03.2011 г. в отношении Минибаевой инспектором ДПС составлен административный протокол 63 СК № 146046 за управление 08.03.2011 г. в 23 часа 25 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Минибаевой транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении, в который Миннибаева внесла собственноручную запись «выпила фужер шампанского, ехала домой»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что Минибаева управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения; актом 63 ТТ № 038160 от 08.03.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, в соответствии с которыми у Минибаевой установлено 0.325 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Минибаева согласилась, что подтверждается соответствующей собственноручной записью в акте и подписью правонарушителя.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей, инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что ими была остановлена автомашина под управлением водителя Минибаевой, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась. Были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование Минибаевой, установлено состояние опьянения, составлен соответствующий акт, протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что его пригласили сотрудники ГИБДД принять участие в качестве понятого. В его присутствии проводилось освидетельствование Минибаевой на состояние опьянения специальным прибором, показания которого отличались от нуля. Вместе с ним присутствовал другой понятой, они расписались в нескольких документах и разъехались.

Судом принимались меры для вызова в суд второго понятого ФИО4, однако свидетель в судебное заседание не явился.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3 оснований нет. Служебную деятельность свидетелей ФИО1 и ФИО2 нельзя расценивать как заинтересованность в неблагоприятном для Минибаевой исходе дела.

Доводы жалобы о том, что в момент задержания Минибаева транспортным средством не управляла и в состоянии алкогольного опьянения не находилась, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в случае несогласия с показаниями прибора, установившего состояние опьянения, Минибаева была вправе пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, однако данным правом не воспользовалась, а с результатами освидетельствования согласилась.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно отверг показания самой Минибаевой, свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердивших версию правонарушителя о том, что в момент задержания автомобилем не управляла, алкоголь не употребляла, поскольку в силу дружеских связей они заинтересованы помочь Минибаевой уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортными средствами составлены с соблюдением требований КоАП РФ, признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу принятых судами решений.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Минибаевой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Самарской области от 14.04.2011 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.05.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Минибаевой Е В без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда Доминов Ю.В.