4 а - 562 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 10 октября 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Рубцова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 4.08.2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 4.08.2011 года Рубцов Э.В. признан виновным в том, что 26.06.2011 года в 1 час 25 минут около <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Рубцов Э.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных постановлений, процессуальные нарушения, допущенные судом, заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела и противоречивость их показаний, недоказанность факта управления им транспортным средством, а также то, что суд не принял во внимание, что в справке о ДТП нет отметки о направлении его на медицинское освидетельствование и материалы дела не содержат сведений о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование, несоответствие схемы ДТП требованиям закона, имеющиеся противоречия во времени составления протоколов и рапорта сотрудника ДПС, просит судебные постановления отменить. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Рубцова Э.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2011 года, из которого следует, что водитель Рубцов Э.В. в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор АКПЭ и медицинского освидетельствования в ГНД <адрес> при наличии признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2011 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.06.2011 года, из которого следует, что у Рубцова Э.В. имелся запах алкоголя из полости рта и он отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора АКПЭ <данные изъяты>, от подписи в протоколе также отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 26.06.2011 года, в котором зафиксировано механическое повреждение автомобиля (повреждение бампера справа), принадлежащего Рубцову; объяснениями понятых – ФИО2 и ФИО3 от 26.06.2011 года, из которых следует, что 26.06.2011 года возле <адрес> в их присутствии водитель автомобиля <данные изъяты> Рубцов Э.В. на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотестер и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере отказался. Из показаний сотрудника ДПС – ФИО4 в судебном заседании следует, что 25.06. – 26.06.2011 года он оформлял материал по факту ДТП с участием Рубцова, который не отрицал, что осуществлял разворот в указанном месте, и у которого имелись признаки алкогольного опьянения, вызванный им эксперт определил, что ДТП произошло с участием автомобиля Рубцова, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, на что он отказался в присутствии понятых, что было зафиксировано на видеокамеру, также Рубцов отказался подписывать протоколы, касающиеся медицинского освидетельствования, пояснив, что они его никуда не повезут, так как он инвалид. Сотрудник ДПС – ФИО5, составлявший материал по ДТП, подтвердил показания ФИО4, что у Рубцова Э.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а также то, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. По поводу противоречий в дате составления протокола об административном правонарушении и рапорта о совершенном ДТП сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5 показали, что расхождение в датах связано с тем, что рапорт был зарегистрирован по дате совершения ДТП, которое произошло 25.06.2011 года, а материал они закончили оформлять уже 26.06.2011 года. Свидетель ФИО2, который являлся понятым при составлении протоколов в отношении Рубцова Э.В., подтвердил в суде показания сотрудника ДПС – ФИО4, пояснив, что Рубцов действительно находился в нетрезвом состоянии, отказался от прохождения освидетельствования, а также проехать с сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано на видеокамеру, при этом Рубцов не давал никаких объяснений, от подписи в протоколах отказался, пояснив, что подписывать ничего не будет. Из показаний свидетеля ФИО3, который также являлся понятым при составлении протоколов в отношении Рубцова Э.В., следует, что при составлении протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования Рубцов находился на заднем сиденье машины сотрудников ГАИ. Факт управления Рубцовым Э.В. автомобилем подтверждается как объяснениями второго участника ДТП – ФИО1, так и показаниями самого Рубцова Э.В., который не отрицал, что в этот день управлял автомобилем. Суд обоснованно признал показания сотрудников ДПС достоверными, оснований не доверять которым, как и составленной ими схеме ДТП, не имеется, причин для оговора Рубцова Э.В. судом не установлено. Существенных противоречий в их показаниях не усматривается. Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и обоснованно признал несостоятельными доводы Рубцова Э.В. о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а протоколы, касающиеся отказа от прохождения медицинского освидетельствования, составили в его (Рубцова) отсутствие. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах выводы суда о виновности Рубцова Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, следует признать законными и обоснованными. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении данного административного дела допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Самарской области от 4.08.2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Рубцова Э.В. без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. Зам. председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов