№4а-567

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара                                                                                10 октября 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Дмитриева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №86 Самарской области от 18.07.2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.08.2011 года,

установил:

28.05.2011 года инспектором ДПС ОГАИ РОВД в отношении Дмитриева А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника милиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Самарской области от 18.07.2011 года Дмитриев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.08.2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Дмитриева А.М. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дмитриев А.М. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, поскольку автомашиной он не управлял, а сотрудники ДПС пройти освидетельствование на месте ему не предлагали.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении Дмитриева А.М. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, Дмитриев А.М. отказался в присутствии двух понятых. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны Дмитриевым и им не оспаривались.

В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления Дмитриева А.М. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, невнятная речь.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, показания должностных лиц ФИО1, ФИО2, понятых ФИО3, ФИО4, с сопоставлением их между собой.

Доводы жалобы Дмитриева А.М. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, так как автомашиной он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Согласно объяснений Дмитриева А.М., из которых усматривается: «28.05.2011г. в 18 часов 45 минут он выпил бутылку пива, после чего сел за руль своего автомобиля и поехал в магазин за продуктами, в пути следования его остановили сотрудники ГАИ, при разговоре с ним инспектор почувствовал изо рта запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в ГНД, на что он отказался, дополнил, что от освидетельствования на месте он также отказался.» (л.д.6)

Таким образом, вина Дмитриева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено Дмитриеву А.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 Самарской области от 18.07.2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А.М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов

Секретарь: