Судебные постановления по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставлены без изменения.



№ 4а-537П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года г. Самара

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Сартакова А А на постановление мирового судьи судебного участка №35 Самарской области от 23.06.11 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14.07.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сартакова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Сартаков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2, п.9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 14.07.11 постановление мирового судьи судебного участка №35 от 23.06.11 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сартаков А.А. просит судебные постановления отменить, указывает на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что Сартаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, на дороге с двусторонним движением, имеющей шесть полос для движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.2, п.9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Сартакова А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу об административном правонарушении, объяснением сотрудника ДПС Д от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС Ю от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ДПС Д Ю в суде первой инстанции, согласно которым во время несения службы ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением Сартакова А.А., который, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по четвертому ряду, в связи с чем в отношении Сартакова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение было зафиксировано Ю с помощью фотоаппарата, сведениями Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара о том, что на участке дороги по <адрес>, на котором было совершено правонарушение, ширина проезжей части составляет от 14,75м до 17,8м при наличии дорожных знаков 5.16 и других, что подтверждается планом технического паспорта <адрес> и СНиП 2.07.01-89, свидетельствующими о том, что на данном участке дороги имеется 6 полос для движения.

Фотография правонарушения исключена судом первой инстанции из числа доказательств, так как на данном изображении отсутствуют сведения о том, когда, кем, с какого фотоаппарата было произведено фотографирование.

Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где было совершено правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии вины Сартакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомашины, которой управлял Сартаков А.А. в четвертый ряд на полосу встречного движения на проезжей части по <адрес> в <адрес> установлен мировым судом на основании приведенных выше доказательств.

Кроме того, сам Сартаков А.А. не отрицал в суде, что в первом ряду стояла автомашина ГАИ, потом еще два ряда автомобилей, а его автомобиль встал в следующий ряд.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Сартакова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Также судом апелляционной инстанции была дана оценка тому, что в постановлении мирового судьи в протоколе об административном правонарушении указаны различные номера домов, около которых находится место совершения правонарушения, с указанием, что данная ошибка в постановлении мирового судьи является технической.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Самарской области от 23.06.11 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14.07.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сартакова А А оставить без изменения, а жалобу Сартакова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателяСамарского областного суда подпись Ю.В. Доминов

Копия верна:

Зам.председателя

Самарского областного суда

Секретарь: