28 сентября 2011 года г.Самара

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Бирюкова Д А на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 26.05.11 и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 30.06.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бирюкова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 26.05.11 Бирюков Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <адрес>», управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3, п.9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 30.06.11 постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 26.05.11 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бирюков Д.А. просит судебные постановления отменить, указывает на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он начал обгон на прерывистой линии разметки, а закончил маневр обгона с пересечением разметки 1.1, так как обгоняемый им грузовик ускорился, что не позволило ему закончить маневр на линии разметки 1.6.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что Бирюков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным номером № допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.1.3, п.9.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Бирюкова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения, рапортом сотрудника ДПС Г от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением сотрудника ДПС Г от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников ДПС Г, Ж в суде первой инстанции.

Согласно показаниям сотрудников ДПС Г, Ж во время несения службы ими был замечен автомобиль «Линкольн навигатор», совершивший обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при наличии сплошной линии разметки, данный факт был зафиксирован Г на видеокамеру, что подтверждается видеозаписью.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомашины, совершавшей обгон, которой управлял Бирюков Д.А., в нарушение дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения на проезжей части установлен мировым судом на основании приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы Бирюкова Д.А. о том, что он начал обгон на прерывистой линии разметки, а закончил маневр обгона с пересечением разметки 1.1, так как обгоняемый им грузовик ускорился, что не позволило ему закончить маневр на линии разметки 1.6, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что Бирюков Д.А. совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии запрещающей это дорожной разметки 1.1, а именно: совершая обгон Бирюков Д.А. пересек линию разметки 1.6, которая предупреждала его о приближении к дорожной разметке 1.1, несмотря на это Бирюков стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства по встречной полосе и не успел закончить его до начала дорожной разметки 1.1.

В соответствии с п.11.1.ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Бирюкова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя и его представителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от 26.05.11 и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 30.06.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бирюкова Д А оставить без изменения, а жалобу Бирюкова Д.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.