г. Самара 12 октября 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Кадкина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 31.05.2011 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Кадкина В.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 31.05.2011 Кадкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 06.07.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кадкин В.Н., ссылаясь на отсутствие в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении указания признаков, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении его в состоянии опьянения, и являющихся основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и сведений о разъяснении понятым прав и обязанностей; отсутствие в материалах дела протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства; указывает, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; считает необоснованно положенными в основу постановления показания заинтересованного в исходе дела инспектора ДПС и врача ФИО1, поскольку не были представлены документы, подтверждающие прохождение им соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27.03.2011 в 16 ч. 00 мин. Кадкин В.Н., двигаясь <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «А» регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что 27.03.2011 водитель Кадкин находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Кадкина на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, техническим прибором измерения АКПЭ-01М, поверенным 15.07.2010, у Кадкина было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Кадкин был согласен, о чем указал в соответствующей графе указанного акта, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение у сотрудников ДПС не было.

Отстранение Кадкина от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние опьянения было проведено сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, которые будучи допрошенными судом в качестве свидетелей подтвердили свое участие при проведении освидетельствования Кадкина на состояние алкогольного опьянения.

Вина Кадкина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта № освидетельствования об установлении состояния опьянения; показаний в суде инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, свидетелей ФИО2 и ФИО3

Следует согласиться с доводом Кадкина об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания признаков опьянения, однако данные признаки указаны в акте освидетельствования его на состояние опьянения, в связи с чем считать данное нарушение существенным, влекущим признание протокола незаконным, не имеется.

Представленный Кадкиным акт медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, согласно которому через 3 часа после проведения освидетельствования сотрудниками ДПС, состояние опьянения у него не установлено, исследовался судом и обоснованно был отвергнут.

Из показаний допрошенного судом в качестве специалиста врача МУ «ОГБ» ФИО1 следует, что при временном разрыве более двух часов между освидетельствованием, проведенным сотрудником ДПС, в ходе которого у Кадкина было обнаружено незначительное содержание этанола в выдыхаемом воздухе – 0, 085мг/л, и медицинским освидетельствованием снижение уровня этилового спирта в выдыхаемом воздухе вполне возможно. Доводы Кадкина В.Н. о том, что ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих прохождение врачом ФИО1 соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, его показания необоснованно были приняты во внимание, несостоятельны, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 не проводил, а лишь давал пояснения в качестве специалиста, обладающего познаниями в области медицины.

Доводы Кадкина В.Н. о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4 в исходе дела, голословны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все представленные доказательства и по правилам ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

Доводы Кадкина об отсутствии в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, что, по его мнению, ставит под сомнение законность возбуждения дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных решений. Неприменение сотрудниками ДПС такой меры обеспечения производства по делу как задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации, не опровергает наличие вины Кадкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 31.05.2011 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 06.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кадкина В.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.