4а- 560

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара                                 20 октября 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Одиноковой Е.А. о пересмотре решения Сызранского районного суда Самарской области от 16.06.2011 года и решение судьи Самарского областного суда Самарской области от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя <адрес> УФАС России ФИО1. от 21.12.2010 года по административному делу № на Одинокову Е.А. наложен штраф в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ за допуск к участию в аукционе организаций, которые не соответствовали требованиям, установленным законом и документацией об аукционе.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 16.06.2011 года указанное выше постановление от 21.12.2010 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 22.08.2011 года решение Сызранского районного суда Самарской области от 16.06.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Одиноковой Е.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Одинокова Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на отсутствие доказательств ее вины в совершении указанного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в аукционе, в том числе пп.«д» п.3 ч.2 предусмотрено, что участник в составе заявки на участие в аукционе представляет документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, а именно, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч. 2 ст. 35 Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах, соответственно на выполнение которых размещается заказ.

Из материалов дела следует, что единой комиссией по размещению заказов, председателем которой являлась Одинокова Е.А., рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству центральной районной больницы в <адрес> муниципального района <адрес>, после чего были допущены 8 участников к участию в аукционе, победителем признано <данные изъяты>». Однако, представленные участниками аукциона заявки не содержат документы, предусмотренные пп.«д» п.3 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов. Ими были представлены документы не соответствующие требованиям указанного закона, а именно: копии актов выполненных работ по форме КС-2, сведения о выполнении заказа работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, победителем аукциона <данные изъяты>» представлены копии договора и сметной документации на выполненные работы по строительству объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт.

Таким образом, вина Одиноковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена и доказана по указанным выше обстоятельствам.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Одиноковой Е.А., были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также тщательно исследовались кассационной инстанцией, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отвергнуты. Положения КоАП РФ не допускают переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела надзорной инстанцией.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.19 КоАП РФ,

постановил:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 16.06.2011 года и решение судьи Самарского областного суда от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Одиноковой Е.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.