г. Самара 20 октября 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Стыдовой А.Ф. в защиту интересов Стыдова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 06.05.2011 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Стыдова М.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 06.05.2011 Стыдов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Стыдова А.Ф., отрицая факт управления Стыдовым М.В. транспортным средством 11.02.2011, считает положенные в основу судебных решений доказательства недопустимыми в связи с нарушением процедуры направления Стыдова на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых и самого Стыдова М.В., и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11.02.2011 в 20ч. 25 мин. Стыдов М.В. напротив дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 11.02.2011 водитель Стыдов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стыдов М.В. отказался, сотрудником ДПС он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол.

Медицинское освидетельствование Стыдова на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями п. 15 вышеуказанных Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Заключение о нахождении Стыдова в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сомневаться в законности акта медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Вина Стыдова М.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства; акта № от 11.02.2011 медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО1; показаний в суде инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 и допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2 в суде даны последовательные показания о том, что 11.02.2011 во время дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением Стыдова М.В., имеющего признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, и был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. На основании полученных результатов, свидетельствующих о состоянии опьянения Стыдова, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы адвоката Стыдовой А.Ф. о том, что 11.02.2011 Стыдов М.В. не управлял автомобилем, были тщательно исследованы судом первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В ходе рассмотрения дела по ходатайству Стыдова был допрошен свидетель Х** В.В., якобы управлявший 11.02.2011 автомобилем «А», в салоне которого на пассажирском сиденье находился Стыдов М.В., и после остановки автомобиля сотрудниками ДПС покинувший автомобиль. Суд обоснованно отверг показания указанного свидетеля, поскольку сотрудники ДПС подтвердили, что, прослеживая движение автомобиля «А» под управлением водителя ФИО1 до его остановки, видели, что из салона автомобиля никто не выходил, в автомобиле Стыдов находился один. Кроме того, показания Стыдова в суде противоречат его первоначальным объяснениям, данным им при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что за рулем автомобиля находился мужчина по имени Михаил, который после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС покинул автомобиль, а он (Стыдов) ради шутки сел на водительское сиденье.

Поскольку от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование Стыдов М.В. отказался, сотрудником ДПС ГИБДД в них была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ. Доводы адвоката о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Стыдова М.В. несостоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно данным протокола об административном правонарушении он был составлен в 23ч. 55м. Как следует из копии сопроводительного листа, выданного руководителем бригады скорой медицинской помощи, вызов от Стыдова поступил 12.02.2011 в 00ч. 07м.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Стыдова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 06.05.2011 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стыдова М.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Стыдовой А.Ф. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.