4а-558/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Самара 18 октября 2011 г. Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Укариковой О.А., действующей в интересах Дудко В А на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 16 марта 2011 г. и решение судьи Промышленного суда г. Самары от 07 апреля 2011 г., Установил: 08.01.2011 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД в отношении Дудко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника милиции. Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 16 марта 2011 года Дудко В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 12.26 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 07 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Укарикова О.А., представляющая интересы Дудко В.А., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность Дудко В.А. в совершении правонарушения, поскольку автомашиной он не управлял, а требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, в отношении Дудко В.А., сотрудником ДПС составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО1 ФИО2. Со всеми протоколами Дудко В.А. согласился, о чем имеются его подписи и собственноручные записи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксированы основания для направления Дудко В.А. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ Дудко В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям они приняты за основу. Согласно объяснений Дудко В.А., 08.01.2011 в 17.40 он выпил 0,75 л алкогольного пива, а затем управлял автомашиной, в пути следования его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, от медицинского освидетельствования он так же отказался. Факт отказа Дудко В.А. от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования подтверждается собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, а так же объяснениями ФИО3, ФИО1 и ФИО2. Доводы жалобы Укариковой О.А. об отсутствии вины Дудко В.А. в совершении административного правонарушения, так как автомашиной он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается обратное. В частности данное обстоятельство следует из объяснений самого правонарушителя, объяснений свидетелей и из протокола об административном правонарушении. Утверждение о том, что сотрудники правоохранительных органов не могут быть свидетелями по делу, не основано на Законе, ст. 25.6 КоАП РФ гласит, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению и каких либо ограничений по субъективному составу эта норма не содержит. Довод заявителя о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ДПС ввел его в заблуждение, не разъяснив ему последствия такого отказа, несостоятелен, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а незнание Закона не освобождает от ответственности. Довод об отсутствии результатов мер обеспечения несостоятелен, так как в материалах дела имеются протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Ссылка заявителя в жалобе на нарушение «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» (утв. Приказом МВД РФ от 22.09.2006 г. № 750) несостоятельна, поскольку данная инструкция регламентирует работу с обращениями граждан, как отдельное направление деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, внутренних войск МВД России, подразделений, учреждений и организаций системы МВД России, призванное обеспечить защиту конституционных прав, свобод и законных интересов граждан и не имеет отношения к непосредственному выполнению сотрудниками ДПС своих обязанностей в сфере выявления и пресечения правонарушений в области дорожного движения. Таким образом, вина Дудко В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела. Административное наказание назначено Дудко В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, Постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Самарской области от 16 марта 2011 г. и решение судьи Промышленного суда г. Самары от 07 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дудко В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Укариковой О.А. без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов Копия верна: Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов Секретарь: