Дело № 4а – 557

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 07 ноября 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Усманова А Т на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.08.2011 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением 63 АМ № 334493 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара от 30.03.2011 г. Усманов А.Т. привлечен к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение требований Технического регламента по светопропусканию передних боковых стекол эксплуатируемого им автомобиля, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.08.2011 г. жалоба Усманова А.Т. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе Усманов А.Т., ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности, просит решение суда отменить, административное производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что они обоснованы и подлежат удовлетворению.

Мотивируя свой вывод о том, что в нарушение Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускаемость стекол автомобиля Усманова А.Т. составила 19,5 %, вместо допустимого уровня не менее 70 %, и привлекая Усманова А.Т. к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, суд сослался в качестве доказательства на протокол об административном правонарушении.

Между тем, из имеющейся в материалах дела ксерокопии протокола 63 СК № 203083 от 21.03.2011 г. об административном правонарушении в отношении Усманова А.Т. следует, что инспектор ДПС отразил объективную сторону правонарушения, как несоответствие светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля требованиям технического регламента. При этом в протоколе не отражены показания специального измерительного прибора и не имеется данных о том, что светопропускаемость стекол автомобиля Усманова А.Т. составила 19,5 %.

При таких обстоятельствах, протокол об административном нарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, закрепляющей, что показания специальных технических средств необходимо отражать в протоколе об административном правонарушении.

Иных доказательств вины Усманова А.Т. в совершении инкриминируемого правонарушения, судом не приведено.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое судебное решение, судом не доказаны и имеются достаточные основания для его отмены и прекращения административного производства в отношении заявителя надзорной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Надзорную жалобу Усманова А.Т. удовлетворить.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30.08.2011 г. и постановление 63 АМ № 334493 от 30.03.2011 г. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара в отношении Усманова А Т отменить, административное производство по делу прекратить.

В силу ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Зам. председателя

Самарского областного суда подпись Шабанов Н.М.

Копия верна:

Зам. Председателя

Самарского областного суда Шабанов Н.М.

Секретарь: