№ 4а – 592/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 09 ноября 2011 года

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Егорова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 53, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области, от 10.03.2011 и решение Советского районного суда г. Самары от 26.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

04.02.2011 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Егорова В.Е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области, от 10.03.2011 Егоров В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26.04.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Егоров В.Е., не отрицая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, считает незаконным требование сотрудников ДПС, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Ссылаясь на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу и то, что после составления протокола об административном правонарушении задержание его транспортного средства не проводилось, Егоров В.Е. считает имеющиеся доказательства недопустимыми и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 04.02.2011 в 00ч. 15м., Егоров В.Е. 03.02.2011 в 23 ч. 15 м. напротив <адрес>, управляя автомашиной марки «А» №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Егоров В.Е. 03.02.2011 в 23 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475.

Егоров В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.

Вина Егорова В.Е. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; пояснениями в суде сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3 и самого Егорова В.Е.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления помимо нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов является отказ Егорова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данная запись удостоверена подписью Егорова В.Е.

Довод Егорова В.Е. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведения о лицах, участвовавших в качестве понятых при применении данных мер обеспечения производства по делу, и их подписи. Сам Егоров в суде апелляционной инстанции подтвердил факт присутствия понятых при составлении протоколов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.04.2011. Ходатайств о вызове в суд лиц, участвовавших в качестве понятых, Егоров не заявлял.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Егорова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод Егорова В.Е. о том, что после составления протокола об административном правонарушении его транспортное средство не задерживалось, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 53, и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области, от 10.03.2011 и решение Советского районного суда г. Самары от 26.04.2011 в отношении Егорова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда Н.М. Шабанов