4а-691/2011

судья Устинова О.В.

судья Самарского областного суда Трескунова Л.А.

Постановление.

18.11.2011 г. г. Самара.

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Прокофьева М.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.08.2011 г.,

установил:

8.08.2011 г. в Октябрьский районный суд поступила жалоба Прокофьева М.Ю., из которой следует, что 26.07.2011 г. инспектором ДПС было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Данным постановлением суд возвратил жалобу Прокофьеву М.Ю., поскольку к ней не приложено само обжалуемое постановление. Из текста жалобы не видно: кем и где было совершено правонарушение и в чём оно состояло.

По жалобе Прокофьева М.Ю. судья Самарского областного суда решением от 7.10.2011 г. определение от 11.08.2011 г. оставил без изменения.

В надзорной жалобе Прокофьев М.Ю. просит пересмотреть состоявшиеся постановления, поскольку суд необоснованно отказался рассматривать его жалобу по существу и необоснованно возвратил её заявителю: КоАП РФ не обязывает заявителя прилагать к жалобе копию обжалуемого постановления. Считает, что его права грубо нарушены, так как он был лишён доступа к правосудию.

Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.

Действительно, КоАП РФ не предусматривает обязанность прилагать к жалобе копию обжалуемого постановления.

Однако, по смыслу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы для решения вопроса о возможности рассмотрения дела судья фактически должен ознакомиться с текстом обжалуемого постановления.

Материалами дела установлено, что заявителем обжалуемое постановление не было приложено, приложенная к надзорной жалобе копия постановления не читается, место совершения правонарушения Прокофьевым не указано, что вызывает сомнения в подсудности дела Октябрьскому районному суду. Кроме того, неясно: является ли заявитель надлежащим субъектом обжалования.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что допущенные заявителем недостатки жалобы лишают суд возможности рассмотреть её по существу. Мотивированным определением суда жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Данные пробелы жалобы могут быть легко устранены заявителем, что обеспечит ему беспрепятственный доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,

постановил:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.08.2011 г. и решение судьи Самарского областного суда от 7.10.2011 г. в отношении Прокофьева Михаила Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда Шабанов Н.М.