г. Самара 14 ноября 2011 года

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Денисенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 21.01.2011 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2010 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Денисенко Д.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 21.01.2011 Денисенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17.02.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Денисенко Д.В., отрицая факт управления им 04.12.2010 транспортным средством, считает имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, поскольку в протоколе об административном правонарушении неправильно указано его имя, место совершения правонарушения и, кроме того, протокол не соответствует по своему содержанию выданной ему на руки копии ввиду наличия в нем исправлений; положенные в основу постановления в качестве доказательства результаты видеозаписи следовало признать ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует решение органа управления о применении спецсредства; ссылается на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу и оставление без внимания его заявления о неисправности транспортного средства. Денисенко Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 04.12.2010 в 03ч. 00м. Денисенко Д.В. напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Денисенко Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорта и пояснений в суде инспектора ДПС ФИО1, пояснений инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3

Доводы Денисенко Д.В. о том, что транспортным средством 04.12.2010 в 03ч. 00м. он не управлял, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты.

Опрошенные судом инспекторы ДПС ГИБДД пояснили, что в ночь с 03.12 на 04.12.2010 ходе патрулирования частного сектора их внимание привлек автомобиль, водитель которого, проехав 100-150 метров, остановился на пустыре; подойдя к автомобилю, они увидели, что водитель укладывается спать; в результате проверки почувствовали, что от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на основании полученных результатов, свидетельствующих о состоянии его опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании обозревалась видеозапись, сделанная сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, из содержания которой также было установлено, что Денисенко в оправдание совершения им правонарушения пояснил, что проехал около 100 метров от своего дома и собирался лечь спать в автомобиле, поскольку поругался с женой.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству Денисенко документы, якобы подтверждающие неисправность его автомобиля на момент 03.12.2010, были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении суда. Заявленное Денисенко Д.В. в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля механика, производившего ремонт его автомобиля, было оставлено без удовлетворения с указанием мотивации принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, допросив Денисенко Д.В., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, правильно признанных достоверными и допустимыми.

Доводы Денисенко о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении его имени не являются основанием для признания недопустимым доказательством, а ссылка о несоответствии копии протокола об административном правонарушении его оригиналу голословна.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Денисенко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначив ему законное и справедливое наказание в пределах санкции данной статьи.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от 21.01.2011 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Денисенко Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.