Судебные решения и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменены с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью вины.



№ 4а-615/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 11 ноября 2011 года

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорный протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. на постановление СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области от 06.06.2011 и решение Кировского районного суда г. Самары от 20.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Беркуцкого С.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области от 06.06.2011 Беркуцкий С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20.07.2011 постановление оставлено без изменения.

В надзорном протесте прокурор, ссылаясь на то, что суд не проверил изложенные в жалобе Беркуцкого С.А. доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в соответствие с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не выяснил причины неявки Беркуцкого в судебное заседание, считает, что дело рассмотрено поверхностно и просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорного протеста, полагаю, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО1 от 06.06.2011, 05.06.2011 в 13ч. 16м. на <адрес> водитель транспортного средства - автомобиля марки «А» государственный регистрационный №, собственником которого является Беркуцкий С.А., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «А» государственный регистрационный № является Беркуцкий С.А., в связи с чем инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Беркуцкий С.А. подал жалобу в Кировский районный суд г. Самары, указав на то, что 05.06.2011 автомобилем не управлял, поскольку находился <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Самары жалоба Беркуцкого С.А. была принята к производству 04.07.2011 и рассмотрение её было назначено на 20.07.2011 на 16ч. 30м. Беркуцкий С.А. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако в назначенное время в суд не явился.

В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение норм указанной статьи судом не были выяснены причины неявки в судебное заседание заявителя, не дана оценка уважительности данных причин и не было принято решение об отложении рассмотрения дела на другой день.

Следует согласиться с доводом прокурора о том, что вывод о виновности Беркуцкого С.А. суд сделал лишь на основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2011, не выяснив все обстоятельства дела и не проверив изложенные в жалобе Беркуцкого С.А. доводы о том, что 05.06.2011 транспортным средством он не управлял.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1621-О-О при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при которых бремя доказывания возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств, уполномоченные органы, включая суды, не освобождены от соблюдения требований ст. 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось

во владении или в пользовании другого лица.

В обоснование доводов невиновности Беркуцкого прокурор представил объяснения опрошенного в рамках проведенной прокурорской проверки ФИО2, который подтвердил факт управления им 05.06.2011 в 13ч. 16м. на автодороге <адрес> автомобилем «А» государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Беркуцкому С.А.

Изложенные обстоятельства являются существенными и подлежали проверке при рассмотрении жалобы Беркуцкого С.А. в суде, т.к. они исключают производство по делу в отношении него по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судом при пересмотре по жалобе Беркуцкого С.А. постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы или протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

При таких обстоятельствах постановление СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области от 06.06.2011 и решение Кировского районного суда г. Самары от 20.07.2011 в отношении Беркуцкого С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью вины Беркуцкого С.А. и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорный протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. удовлетворить.

Постановление СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области от 06.06.2011 и решение Кировского районного суда г. Самары от 20.07.2011 в отношении Беркуцкого С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда подпись Н.М. Шабанов

.

.

.

.