4а-685
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 29 ноября 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Трифонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 07.04.2011 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 07.04.2011 г. Трифонов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.05.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 07.04.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Трифонов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении № г., в 02 часа 40 минут, Трифонов А.В., по <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Трифонова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Трифонова установлено состояние опьянения, фотографиями.
Все документы были составлены без каких-либо нарушений, надлежащим образом, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Привлечение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ПДД РФ, «водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Из показаний сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что двигаясь на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, около 03 часов ночи, не доезжая до пересечения с <адрес>, увидели забуксовавший автомобиль Автомобиль А, который двигался вперед-назад. Они решили проверить у водителя документы, от него исходил резкий запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти освидетельствование. Показаниями свидетеля ФИО4 факт «газования» машины также подтверждается. Таким образом, Трифонов непосредственно выполнял функций водителя во время движения транспортного средства.
У суда не было оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС и ФИО4, так как они ранее до правонарушения Трифонова не знали, неприязненных отношений не имели, инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей. В их показаниях не установлено каких-либо противоречий обстоятельствам дела. Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела не установлена.
На представленных фотоснимках видно, что передние колеса машины завязли в снегу, имеются следы буксировки передних колес (колеи), на заднем правом колесе в протекторы шин набит снег, фары включены.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО5, являющегося мастером автосервиса, при порванном ремне ГРМ, без включения двигателя у автомобиля Автомобиль А возможно вращение одного колеса, а именно левого. Правое колесо начинает вращаться только когда машина начнет движение. На фотографии усматривается накатанная колея от вращения правого колеса.
Протоколы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. ФИО4 в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого и наличие своих подписей в составленных документах. Довод об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством, не имеет подтверждения. Отсутствие показаний второго понятого - ФИО6 на установление вины Трифонова не влияет.
К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд отнесся критически, так как первый свидетель не являлась очевидцем произошедшего, другой - является знакомым, а значит, заинтересованным в исходе дела.
Суд, при изучении материалов дела, дал всем исследованным доказательствам соответствующую оценку, пришел к выводу, что они получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности Трифонова в совершенном административном правонарушении.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 07.04.2011 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 16.05.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Трифонова А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов
Секретарь: