4а-666
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 29 ноября 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Русских А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 27.06.2011 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.08.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 27.06.2011 г. Русских А.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.08.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 27.06.2011 г. в отношении Русских А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Русских А.А. к административной ответственности.
В надзорной жалобе Русских просит проверить законность и обоснованность вынесенного решения районного суда, ссылаясь на отсутствие в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и недопустимость рассмотрения дела по существу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Русских А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, на <адрес>, управляя автомобилем Автомобиль А, не выполнила обязанностей предусмотренных ПДД, оставила место транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение; сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия ее сотрудников.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Русских указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, справкой о поступлении ФИО1 в больницу, письменными объяснениями ФИО1 и Русских А.А., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
На основании собранных доказательств было установлено, что наезд на ФИО1, с причинением ей телесных повреждений был совершен автомобилем под управлением Русских, которая не вызывая сотрудников ДПС, ни врачей скорой помощи, на своей машине довезла ее до дома, после чего уехала, то есть скрылась с места ДТП.
У суда не было оснований не доверять потерпевшей ФИО1 и свидетелям, так как они ранее до происшествия Русских А.А. не знали, неприязненных отношений не имели. В их показаниях не установлено каких-либо противоречий обстоятельствам ДТП. Довод о заинтересованности сотрудников ДПС и ФИО1 в исходе дела голословен.
Мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что Русских оставила место ДТП, участником которого являлась, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Поскольку дело было рассмотрено мировым судье с нарушением подсудности, а на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу обоснованно было прекращено.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Довод Русских о том, что суд апелляционной инстанции не должен был выяснять вопрос о ее виновности в совершенном правонарушении, несостоятелен.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, среди которых: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Решение Промышленного районного суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Самарской области от 27.06.2011 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 19.08.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Русских А.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов