4а-671
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 29 ноября 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Юртаева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 05.08.2011 г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.10.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 05.07.2011 г. Юртаев В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 11.10.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 11.10.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Юртаев просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении №., в 16 часов 40 минут, Юртаев В.И., на <адрес>, управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Юртаева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с зафиксированным собственноручным объяснением Юртаева «Вчера употреблял алкоголь, сегодня управлял машиной», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Юртаева, с помощью показаний прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,455 мг\л, установлено состояние опьянения.
Указанные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. Каких-либо замечаний при их составлении не приносилось. Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования отражено не было.
Привлечение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Юртаевым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, допрошенного судом апелляционной инстанции. Согласно данным показаниям, они получили информацию, что водитель машины Автомобиль А возможно находится в состоянии опьянения, после чего остановили данный автомобиль на <адрес>, за рулем которого находился Юртаев. От него пахло алкоголем, на что Юртаев пояснил, что употреблял спиртное ночью. Ему было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. Инспектор видел, что за рулем находился именно Юртаев, а значит, он являлся водителем автомобиля, а не его брат ФИО2
Довод Юртаева о том, что автомобилем управлял его брат, не имеет подтверждения.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора, так как он ранее с Юртаевым знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности его в исходе дела не усматривается.
При проведении освидетельствования и сборе административного материала в отношении Юртаева принимали участие понятые ФИО3 и ФИО4, что отражено в протоколах, акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов исследования. В судебном заседании они подтвердили свое участие в качестве понятых и наличие своих подписей в составленных документах. Довод о том, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить подписи, несостоятелен.
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии Юртаева соответствует положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Юртаев о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, но умышленно затягивал его рассмотрение. Мировой судья неоднократно переносил рассмотрение административного дела. О том, что рассмотрение дела отложено на 05.08.2011 г. Юртаеву было известно, что подтверждается его распиской. Представитель Юртаева имел возможность быть извещенным о дне судебного заседания от самого правонарушителя. В ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции было восполнено процессуальное право Юртаева на защиту, так как на заседании присутствовал он и его представитель.
Виновность Юртаева в совершенном правонарушении была установлена на основании исследованных доказательств.
Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.
Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Самарской области от 05.08.2011 г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 11.10.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Юртаева В.И. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов